陳步雷表示，中國(guó)勞務(wù)派遣制度是異化的，很多企業(yè)是假派遣，真中介。這些公司往往規(guī)模小，抗風(fēng)險(xiǎn)能力很低。它們作為用人單位，勞動(dòng)者的權(quán)益很難保障。

　　勞務(wù)派遣行業(yè)是一個(gè)利潤(rùn)相當(dāng)豐厚的行業(yè)，利潤(rùn)主要來自兩個(gè)方面，合法收入是對(duì)每個(gè)員工提取管理費(fèi)。據(jù)上述人士講，前幾年競(jìng)爭(zhēng)不太激烈的時(shí)候，有些公司每月可以從每個(gè)工人身上提取100多元，這些年競(jìng)爭(zhēng)激烈之后，一般也可以提取20多元。

　　還有一項(xiàng)違法收入，就是克扣員工的工資和福利。比如在大學(xué)生調(diào)研可口可樂公司的報(bào)告中，提到可口可樂按照16.5元的標(biāo)準(zhǔn)伙食補(bǔ)貼，但勞務(wù)派遣公司卻只按5元的標(biāo)準(zhǔn)提供工人伙食。雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定要在勞動(dòng)合同中寫明工資，但因?yàn)楝F(xiàn)在工人工資的構(gòu)成比較復(fù)雜，一般都是基本工資加績(jī)效工資、加班費(fèi)等，勞務(wù)派遣公司往往只寫基本工資。由于工人不知道他的工資是多少，所以勞務(wù)派遣公司在結(jié)算時(shí)常常克扣工人工資。

　　本報(bào)采訪的多位專家都表示，雖然法律規(guī)定地方的勞動(dòng)部門不能直接開辦勞務(wù)派遣公司，但在事實(shí)上很多勞務(wù)派遣公司與地方勞動(dòng)部門有著千絲萬縷的聯(lián)系。

　　“畢竟開辦勞務(wù)派遣公司需要地方勞動(dòng)局的批準(zhǔn)，社保繳納、工傷醫(yī)療賠付等需要?jiǎng)趧?dòng)局的認(rèn)可才能辦理，所以勞動(dòng)局也就理所當(dāng)然成為勞動(dòng)派遣公司‘公關(guān)’的主要對(duì)象了�！鄙鲜鋈耸勘硎�。

　　法律“漏洞”

　　原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在《勞動(dòng)合同法》制定的過程中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了勞務(wù)派遣中存在的種種不規(guī)范現(xiàn)象，在遞交給國(guó)務(wù)院法制辦的草案中，對(duì)于勞務(wù)派遣作了較為嚴(yán)格的規(guī)制。

　　據(jù)一位接近原勞動(dòng)和社會(huì)保障部的人士表示，當(dāng)時(shí)草案一出，勞務(wù)派遣行業(yè)普遍認(rèn)為整個(gè)行業(yè)面臨調(diào)整，很多中小勞務(wù)派遣企業(yè)很可能活不下去，但看到最終的法律出來之后，他們松了一口氣，認(rèn)為這個(gè)行業(yè)又一次迎來了春天。

　　王少波表示，勞務(wù)派遣企業(yè)并不畏懼《勞動(dòng)合同法》中“注冊(cè)資本不得少于50萬元”的規(guī)定，老板有很多變通辦法可以達(dá)到50萬元的標(biāo)準(zhǔn)。他們最怕的是最初草案中規(guī)定的每派遣一人就要向勞動(dòng)局的銀行專戶中存入5000元的保證金，以在企業(yè)倒閉和發(fā)生法律糾紛時(shí)用來支付工人的工資。

　　王少波認(rèn)為，5000元可能有點(diǎn)多，但法律最后將這條完全取消是不妥的�！澳呐轮灰�(guī)定每人500元，畢竟有一筆錢存在那里，勞動(dòng)派遣企業(yè)違規(guī)時(shí)多少會(huì)有點(diǎn)顧忌�！爆F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)困難，容易發(fā)生勞務(wù)糾紛，更需要這樣的保證。

　　陳步雷認(rèn)為，勞務(wù)派遣被濫用，最大的原因在于《勞動(dòng)合同法》以及今年發(fā)布的實(shí)施條例對(duì)勞務(wù)派遣所適用的“一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位”沒有作出明確界定，這導(dǎo)致法律糾紛中地方法官和仲裁委員會(huì)，很難對(duì)企業(yè)作出違法的判定。

　　今年5月8日向社會(huì)征求意見的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》試圖對(duì)“三性”(臨時(shí)性、輔助性或者替代性)作出規(guī)定：草案第三十八條稱，用工單位一般在非主營(yíng)業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時(shí)間不超過6個(gè)月的工作崗位，或者因原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工。但這一條在今年9月18日公布的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中被刪除。

　　王少波認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》及實(shí)施條例對(duì)“三性”不進(jìn)行明確界定的原因，除了利益集團(tuán)的游說之外，還因?yàn)榉�律制定者在界定這些崗位時(shí)確實(shí)有一定難度。

　　此外，本報(bào)采訪的法學(xué)專家還指出，同工同酬只限于原則規(guī)定，而無法轉(zhuǎn)化為訴權(quán)，勞務(wù)派遣工無法向直接雇傭制轉(zhuǎn)化等，也是新《勞動(dòng)合同法》需完善之處。(郭晉暉 本報(bào)記者孫文祥對(duì)此文亦有貢獻(xiàn))