前不久，香港大學(xué)生組織公布的《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工廠報(bào)告》，引起各方面的關(guān)注和熱議。該調(diào)查報(bào)告顯示，內(nèi)地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)存在“工傷及死亡事故頻仍”“借工傷事故罰款斂財(cái)”“經(jīng)常無(wú)理巨額罰工人款”和“涉嫌長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”等問(wèn)題。對(duì)此，媒體和網(wǎng)絡(luò)的報(bào)道均以“血汗工廠”稱(chēng)呼張茵的玖龍紙業(yè)。日前，廣東省總工會(huì)派出6人調(diào)查組介入調(diào)查，初步調(diào)查結(jié)果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠”。

　　被稱(chēng)“港企之恥”的玖龍紙業(yè)，被一句“還不算是血汗工廠”輕飄飄地應(yīng)付過(guò)去了。不知道在廣東省總工會(huì)看來(lái)，“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？即使在廣東省總工會(huì)的調(diào)查中，張茵的玖龍紙業(yè)在社保等方面，的確存在侵犯職工合法權(quán)益、“以罰代管”等管理問(wèn)題，可要說(shuō)出其與“血汗工廠”的分別，可真是一件費(fèi)力的事。

　　我注意到，廣東省總工會(huì)6人調(diào)查組查看了工人檔案后，對(duì)其中100名職工進(jìn)行了隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查，由此得出“不算是血汗工廠”的結(jié)論。問(wèn)題在于，選擇怎樣的調(diào)查對(duì)象，以及調(diào)查者的屁股到底坐在哪一邊，都決定著調(diào)查結(jié)果。而在玖龍問(wèn)題已受到輿論廣泛關(guān)注之后，這樣的“明調(diào)”是否曾經(jīng)受到干擾，調(diào)查對(duì)象是否心存顧慮，都是影響調(diào)查結(jié)果的因素。更重要的是，僅僅采取問(wèn)卷調(diào)查這種“不見(jiàn)面”的方式，又怎能得到最真實(shí)的調(diào)查結(jié)論？所有這些，都難免使得“還不算是血汗工廠”的論斷顯得輕浮。

　　結(jié)論的輕浮來(lái)自調(diào)查的草率。從調(diào)查方式的對(duì)比來(lái)看，香港大學(xué)生組織顯得更為“專(zhuān)業(yè)”。據(jù)此前的報(bào)道，香港大學(xué)生對(duì)玖龍紙業(yè)采取的是暗訪的方式。“我們就躲在工廠外面，看到有工人出來(lái)吃飯或是散工，就把他拉到一邊偷偷問(wèn)他�！迸c此同時(shí)，調(diào)查組成員進(jìn)入玖龍紙業(yè)原料部現(xiàn)場(chǎng)，感到“撿白卡”、“揭面紙”等工種條件之惡劣，并通過(guò)種種辦法，找到了玖龍紙業(yè)人事部的罰款記錄，顯示光在工廠司機(jī)中，就有三分之一曾被罰款。他們?cè)诮?jīng)過(guò)近兩個(gè)月的暗訪之后，得出了“血汗工廠”的結(jié)論。

　　與香港大學(xué)生的調(diào)查方式相比，廣東省總工會(huì)問(wèn)卷調(diào)查的方式就顯得過(guò)于單一，調(diào)查的功課未能做足。即便撇開(kāi)“明訪”“暗訪”的本質(zhì)區(qū)別、問(wèn)卷調(diào)查的單一方式不談，廣東省總工會(huì)的結(jié)論，也回避了香港大學(xué)生所指“涉嫌長(zhǎng)期違反勞動(dòng)法規(guī)”以及一些工種工作條件惡劣的事實(shí)。所有這些，都難免使得在玖龍紙業(yè)到底是否血汗工廠的判斷上，廣東省總工會(huì)的調(diào)果結(jié)論顯得過(guò)于草率。

　　此前有報(bào)道稱(chēng)，廣東省造紙行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)呂永松在進(jìn)廠調(diào)查后接受記者采訪時(shí)說(shuō)，如果“玖龍紙業(yè)算血汗工廠，那么整個(gè)廣東的所有造紙企業(yè)就全是血汗工廠了，這怎么可能呢？”如果說(shuō)紙業(yè)協(xié)會(huì)出于維護(hù)行業(yè)自身利益的本能，匆匆做出此番“結(jié)論”，尚可理解，那么以維護(hù)工人利益為宗旨的工會(huì)組織，為何也如此輕浮地做出結(jié)論？（楊耕身）