廣東省總工會(huì)經(jīng)初步調(diào)查得出結(jié)論，內(nèi)地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)“存在管理問(wèn)題”，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日《新京報(bào)》)

　　然而，香港大學(xué)生組織SACOM前不久公布的《2008年首季香港上市企業(yè)內(nèi)地血汗工廠報(bào)告》得出的卻是另一樣的結(jié)論：張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”。

　　廣東省總工會(huì)的調(diào)查結(jié)論，何以與香港大學(xué)生組織的調(diào)查結(jié)論有如此大的出入？

　　從進(jìn)入企業(yè)調(diào)查的方式看，二者不一樣。香港大學(xué)生組織SACOM，是一家主要由香港地區(qū)大學(xué)師生組成的民間團(tuán)體，它“以監(jiān)察企業(yè)不當(dāng)行為為己任”，與企業(yè)不存在任何利害關(guān)系，因而對(duì)玖龍紙業(yè)的調(diào)查采取的是悄悄“潛入”、“暗訪”的方式。而廣東省總工會(huì)帶有半官方性質(zhì)，“代表工人的利益”，卻與對(duì)地方GDP有貢獻(xiàn)的企業(yè)更有利益關(guān)聯(lián)，調(diào)查顯得過(guò)于皮毛———派調(diào)查組，查看檔案，隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查。如此不同的調(diào)查方式，焉能不得出截然相反的結(jié)論？

　　從“血汗工廠”判定的參照物來(lái)看，二者也不一樣。香港大學(xué)生組織顯然是以香港乃至國(guó)外企業(yè)員工的一般生存狀態(tài)為參照物，由之得出玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”的結(jié)論；而廣東省總工會(huì)的結(jié)論，是依據(jù)“職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇普遍比較滿意”來(lái)作出的，而職工對(duì)于企業(yè)的福利待遇的滿意程度又可能只是以當(dāng)?shù)卮蚬ふ邉趧?dòng)狀態(tài)作參照物。不同參照物下的員工生存狀況，用“天壤之別”比擬或許不為過(guò)。判斷的參照物不同，又怎能得出一樣的結(jié)論？

　　調(diào)查方式不同，判斷的參照物不同，或許可解釋為方法問(wèn)題。但讓人不解的是，既然廣東省總工會(huì)調(diào)查后也認(rèn)定，玖龍紙業(yè)“在社保等方面的確存在侵犯職工合法權(quán)益”，存在“以罰代管”，違法地讓數(shù)百勞務(wù)派遣工“從事的都是非臨時(shí)、非輔助性的工作”問(wèn)題，這說(shuō)明香港大學(xué)生組織的揭露并非無(wú)中生有，為什么在此之前工會(huì)卻對(duì)玖龍紙業(yè)的無(wú)良一無(wú)所知？如果玖龍紙業(yè)這樣嚴(yán)重違法、盤(pán)剝工人的工廠，還不算是“血汗工廠”，那么在廣東省總工會(huì)官員的心目中，怎樣盤(pán)剝工人的工廠才算是“血汗工廠”？

　　顯然，“不算是‘血汗工廠’”的論斷，背后有句潛臺(tái)詞：類似玖龍紙業(yè)刻薄盤(pán)剝工人的工廠比比皆是，“血汗工廠”的標(biāo)準(zhǔn)只能放得低一些。

　　可這是將“血汗工廠”侵害員工權(quán)益輕描淡寫(xiě)地歸為“存在管理問(wèn)題”的理由嗎？

　　“血汗工廠”存在，是無(wú)可諱言的事實(shí)。它不但阻礙了廣東，也阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。該是我們矯正“血汗工廠”定義的時(shí)候了：只要企業(yè)長(zhǎng)期存在違法用工，存在用工和待遇的歧視，拒絕依法承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任，勞工生活條件和工作環(huán)境差，健康、生命和人權(quán)缺少保障，勞動(dòng)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度過(guò)大，而工資卻極低，不但被嚴(yán)重拖欠，并經(jīng)常以各種名目的罰單“吃”掉工人血汗錢(qián)的工廠，就是不折不扣的“血汗工廠”，就理當(dāng)受到法律的追究，社會(huì)的譴責(zé)！(李北陵）