新年伊始，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)出公告，擬于1月中下旬在北京召開降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)。消息一出，猶如一石擊起千層浪，各方聲音沸沸揚(yáng)揚(yáng)，各種疑問紛至沓來。對(duì)聽證會(huì)寄予期望的有之，抱怨聽證方案晦澀難懂的有之，質(zhì)疑專家有失公信的有之，認(rèn)為消費(fèi)者代表人數(shù)太少的有之，要求徹底公開手機(jī)通話成本的有之，更有人因?yàn)榕月犅犠C會(huì)申請(qǐng)?jiān)饩�，把�?guó)家發(fā)改委告上了法庭。

　　1月22日下午2點(diǎn)，聽證會(huì)如期召開。當(dāng)天傍晚6點(diǎn)30分，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，諸多謎底逐一揭曉。

　　懸疑一：聽證會(huì)作用有多大？

　　有媒體稱此次聽證會(huì)是我國(guó)手機(jī)漫游費(fèi)的破冰之舉。聽證會(huì)對(duì)推動(dòng)手機(jī)漫游費(fèi)調(diào)整能發(fā)揮多大作用呢？這個(gè)疑問成為本次聽證會(huì)的最大懸念。

　　據(jù)有關(guān)專家介紹，這次聽證會(huì)與以前的很多聽證會(huì)有明顯不同。以往的聽證會(huì)往往都是政府主管部門提出方案，由消費(fèi)者、企業(yè)以及全社會(huì)來進(jìn)行聽證；這次聽證會(huì)的方案不是政府主管部門的方案，而是信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)改委委托研究機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者提出方案，政府主管部門的責(zé)任是召集聽證會(huì)、主持聽證會(huì)，并在充分聽取了各方面的意見之后來作出決策。

　　在新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司副司長(zhǎng)許昆林說，聽證會(huì)取得了預(yù)期效果，各方對(duì)降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)形成了共識(shí)。信息產(chǎn)業(yè)部和國(guó)家發(fā)改委將對(duì)聽證會(huì)意見進(jìn)行認(rèn)真研究，在此基礎(chǔ)上，提出移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案，進(jìn)一步征求各有關(guān)方面意見，爭(zhēng)取以最短的時(shí)間組織出臺(tái)，讓廣大消費(fèi)者早日得到降低電信資費(fèi)的實(shí)惠。

　　懸疑二：漫游成本到底多少？

　　在兩個(gè)聽證方案中都看不到對(duì)漫游費(fèi)成本的核算，許多方面對(duì)此提出質(zhì)疑：沒有成本核算作為基礎(chǔ)，聽證代表如何對(duì)手機(jī)漫游收費(fèi)發(fā)表意見？

　　基于大家對(duì)成本的高度關(guān)注，國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所在聽證會(huì)上提供了漫游通話費(fèi)成本的核算結(jié)果，指出高于本地通話費(fèi)的漫游成本是0.048元。消費(fèi)者代表喬新生認(rèn)為這個(gè)結(jié)果是“答非所問”，這與聽證會(huì)討論的國(guó)內(nèi)手機(jī)漫游通話費(fèi)的成本不是一回事。

　　許昆林在新聞發(fā)布會(huì)上解釋說，國(guó)家發(fā)改委委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所從去年10月份就開始進(jìn)行手機(jī)漫游通話費(fèi)的核算，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在開展這項(xiàng)工作的過程中遇到了技術(shù)上的難題，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)通訊公司在會(huì)計(jì)成本核算上沒有支持單獨(dú)成本核算的體系，有關(guān)專家也表示這種單成本的核算在比較發(fā)達(dá)的國(guó)家也沒能解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能利用一些技術(shù)參數(shù)來測(cè)算或者估算出一個(gè)上限數(shù)字。

　　懸疑三：代表觀點(diǎn)交鋒何處？

　　來自湖北的消費(fèi)者代表喬新生告訴記者，聽證會(huì)上每人發(fā)言限5分鐘，是各說各自的話。但是，消費(fèi)者代表與經(jīng)營(yíng)者代表雙方的分歧還是很明顯的，消費(fèi)者代表認(rèn)為降低幅度不夠大，經(jīng)營(yíng)者代表則表示承受不了大幅降價(jià)。

　　來自北京的消費(fèi)者代表張嚴(yán)方認(rèn)為應(yīng)該嘗試市話、漫游費(fèi)和長(zhǎng)途電話費(fèi)三費(fèi)合一。來自四川的消費(fèi)者代表黎香友主張實(shí)行單向收費(fèi)，不管是漫游還是非漫游，都是每分鐘4角錢。來自中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表戴崴表示反對(duì)方案一，傾向于方案二，但是指出方案二中后付費(fèi)用戶撥打漫游地電話的資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)再增加。喬新生支持實(shí)行方案二。

　　經(jīng)營(yíng)者代表的意見主要是提出降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)，將造成有關(guān)電信企業(yè)靜態(tài)收入減少，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來一定影響。另外，還可能加劇電信市場(chǎng)結(jié)構(gòu)失衡的問題，并將進(jìn)一步加劇移動(dòng)電話對(duì)固定電話的業(yè)務(wù)分流，中國(guó)聯(lián)通和幾家固定電信企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)更加困難。他們建議調(diào)整方案分步實(shí)施，逐步到位。

　　懸疑四：兩個(gè)方案命運(yùn)如何？

　　兩個(gè)聽證方案在聽證會(huì)前也招來詬病，有代表認(rèn)為“過于專業(yè)”，媒體評(píng)價(jià)說“復(fù)雜異常，讓一心想搞明白的消費(fèi)者看得更加一頭霧水”。國(guó)家發(fā)改委22日下午分發(fā)的材料對(duì)兩個(gè)方案作了解析：兩個(gè)方案都取消了現(xiàn)行移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)高出本地通話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)的每分鐘0.2元；在含國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途通話費(fèi)的情況下，方案一漫游狀態(tài)下通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)平均下降了14.9%，方案二平均下降了63%，但后付費(fèi)用戶撥打漫游地電話的資費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)提高了每分鐘0.1元。

　　根據(jù)中消協(xié)官方網(wǎng)站截至1月20日的調(diào)查結(jié)果顯示，在總共418票中，有97.61%的消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)方案均不贊成。這兩個(gè)方案是否都被摒棄，還是二者選其一？

　　許昆林在新聞發(fā)布會(huì)上透露，多數(shù)代表傾向于以方案二為基礎(chǔ)，并建議作適當(dāng)調(diào)整，希望降低資費(fèi)的步子邁得更大一點(diǎn)。有的還提出了新的方案。國(guó)家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部將在各方意見的基礎(chǔ)上，提出一個(gè)新的方案。

　　懸疑五：為何不事先公開代表名單？

　　除了5名消費(fèi)者代表的身份在聽證會(huì)舉行的前幾天陸陸續(xù)續(xù)揭曉外，直到聽證會(huì)舉行的半小時(shí)前，主辦方才披露了聽證會(huì)其他各方代表的基本情況。

　　這次聽證會(huì)的代表共有18位，其中全國(guó)人大代表1位，由全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳推薦；全國(guó)政協(xié)委員2位，由全國(guó)政協(xié)辦公廳推薦；有關(guān)部門代表1位，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)推薦；消費(fèi)者團(tuán)體代表1位，由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦；普通消費(fèi)者代表5位，由國(guó)家發(fā)改委委托中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦，分別來自北京、遼寧、上海、湖北和四川；專家學(xué)者代表3位，分別來自中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和北京郵電大學(xué)；經(jīng)營(yíng)者代表5位，分別來自中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通和中國(guó)鐵通公司，由有關(guān)單位推薦。

　　為什么不事先公開聽證代表的名單？國(guó)家發(fā)改委的解釋是為了保護(hù)代表少受外界的影響，獨(dú)立思考、發(fā)表意見。許昆林在新聞發(fā)布會(huì)上說，此次聽證會(huì)的代表來自方方面面，在一定程度上能夠代表不同階層群體的利益，其代表性是足夠了。他認(rèn)為，由代表個(gè)人來發(fā)表比較獨(dú)立的、公正的、不受干擾的意見，對(duì)聽證會(huì)來說價(jià)值更大，從聽證會(huì)取得的效果來看，這是一條成功經(jīng)驗(yàn)，今后可能還會(huì)繼續(xù)采用。但也有記者質(zhì)疑：聽證代表難道只僅僅是代表他個(gè)人而不是代表某個(gè)群體嗎？

　　懸疑六：是否安排旁聽？

　　聽證會(huì)召開的前一天，熱心打公益官司的青年法律學(xué)者郝勁松向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴狀，事由是國(guó)家發(fā)改委以會(huì)場(chǎng)受限制為由拒絕了他旁聽聽證會(huì)的申請(qǐng)。郝勁松指出，根據(jù)《政府價(jià)格決策聽證辦法》第十三條，公開舉行的聽證會(huì)，公民可以向政府價(jià)格主管部門提出旁聽申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后參加旁聽。他在得知舉行聽證會(huì)的第一時(shí)間，發(fā)特快專遞給國(guó)家發(fā)改委，申請(qǐng)旁聽聽證會(huì)。國(guó)家發(fā)改委沒有告知他是否安排旁聽、有哪些人旁聽，僅以“會(huì)場(chǎng)受限制”這一籠統(tǒng)的理由拒絕他，讓他無法接受。

　　聽證會(huì)是否安排了旁聽？在新聞發(fā)布會(huì)上這一謎底終于揭曉：沒有安排旁聽。許昆林對(duì)此的解釋是：首先受會(huì)場(chǎng)條件限制，其次已經(jīng)邀請(qǐng)了多家媒體記者參加聽證會(huì)，并在聽證會(huì)后舉行新聞發(fā)布會(huì)，達(dá)到了聽證會(huì)公開性的要求。

　　懸疑七：哪些媒體參加了聽證會(huì)？

　　22日上午的預(yù)備會(huì)是在全封閉的情況下進(jìn)行的。下午正式聽證會(huì)到底有幾家媒體參加？在聽證會(huì)結(jié)束之前說法不一。有媒體報(bào)道說只有據(jù)新華社和中央電視臺(tái)兩家媒體記者參加。記者詢問報(bào)名處的一位工作人員，她說參加聽證的記者須向國(guó)家發(fā)改委新聞辦申請(qǐng)，得到批準(zhǔn)后方可參加。她明確表示據(jù)新華社和中央電視臺(tái)的兩家記者從她這兒領(lǐng)取了記者證。這是不是意味著只有這兩家媒體的記者參加？她說不止這兩家，但到底有幾家，她不清楚。

　　在聽證會(huì)之后的新聞發(fā)布會(huì)上，這個(gè)問題有了答案：共有15家媒體26名記者參加了聽證會(huì)，他們來自人民日?qǐng)?bào)、據(jù)新華社、中央電視臺(tái)、中國(guó)青年報(bào)等中央級(jí)媒體。記者問國(guó)家發(fā)改委新聞處的一位工作人員，媒體記者是通過什么方式參加聽證會(huì)？為什么只選了有限的這幾家媒體？她回答說，新聞發(fā)布會(huì)都舉行了，沒必要再追究參加方式了；只請(qǐng)這幾家媒體是由于會(huì)場(chǎng)受限制。(張 立)