勞務(wù)派遣，這個(gè)本以為要被新《勞動(dòng)合同法》打入冷宮的行業(yè)卻意外因?yàn)檫@部法而繁榮起來�，F(xiàn)在很多企業(yè)，包括航空、銀行、石油、電信等行業(yè)的大型國有上市公司，紛紛在年底前突擊把一些員工改為勞務(wù)派遣。有的企業(yè)甚至讓勞務(wù)公司公開競標(biāo)，以求把企業(yè)的成本和責(zé)任壓到最小。(12月13日《南方周末》)

　　勞務(wù)派遣公司的火暴，意味著有更多按照新法可以和企業(yè)簽訂無固定期限合同的員工，將不再是所服務(wù)企業(yè)的員工，而只是由勞務(wù)公司派到企業(yè)工作的人員———較之此前引起輿論關(guān)注的“華為風(fēng)波”而言，勞務(wù)派遣對員工利益的損害顯然要更大：不僅會(huì)嚴(yán)重?fù)p害老員工的情感，而且還要向勞務(wù)公司繳納一筆占工資3%到5%的管理費(fèi)。不僅如此，他們還得面臨勞務(wù)公司和用工單位“合謀壓低工資”的可能。

　　就此，《南方周末》提出質(zhì)問：為什么立法者自認(rèn)為做了足夠嚴(yán)苛規(guī)定的勞務(wù)派遣，反而會(huì)成為眾多企業(yè)集體規(guī)避新法責(zé)任的出口呢？其實(shí)，不妨將追問更進(jìn)一步：為何以保護(hù)勞動(dòng)者利益為鮮明特色的《勞動(dòng)合同法》，所實(shí)際達(dá)成的政策效果，卻是一再對勞動(dòng)者利益的傷害呢？

　　最容易想到的，當(dāng)然是法律設(shè)計(jì)和實(shí)施中的不完善。試想，如果《勞動(dòng)合同法》能夠立即施行，而不是拖到半年多以后，那么眼下的辭退老員工風(fēng)潮以及“華為示范效應(yīng)”，恐怕就不會(huì)發(fā)生。同樣，如果《勞動(dòng)合同法》不只是粗略規(guī)定“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”，而是對用人單位使用派遣員工的具體條件以及占用工總數(shù)的百分比等做出更明確的規(guī)定，企業(yè)這種使用“勞務(wù)派遣”的手段規(guī)避新法就不像這般可以任意而為，情況也許就會(huì)好很多。

　　但是，我們也應(yīng)該看到，法律設(shè)計(jì)的不完善遠(yuǎn)不是全部的原因所在。在我看來，另一個(gè)重要的原因在于：勞動(dòng)者的整體“權(quán)利生態(tài)”非常糟糕，如果單靠一部法律來大幅度提升勞動(dòng)者權(quán)利，其結(jié)果可能是“揠苗助長”。勞資雙方權(quán)利的極度不平等，是當(dāng)下不可回避的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一部法律試圖保護(hù)處在權(quán)利弱勢的勞動(dòng)者，而又不可能面面俱到時(shí)，那么勞動(dòng)者不僅享受不到好處反而還要受到傷害就幾乎成為必然。因?yàn)閺?qiáng)勢的資方總能找到“報(bào)復(fù)”勞動(dòng)者的辦法：要么提前辭退，要么改成勞務(wù)派遣，要么找到其他的漏洞。

　　此外，還有一個(gè)原因不應(yīng)該被忽視，那就是：政府部門往往對保護(hù)勞動(dòng)者利益缺少真正的積極性，卻在不合理的政績考核制度下對資方具有天然的親近感。在很多地方，感激勞動(dòng)者只是掛在官員的嘴巴上，而感激投資者卻體現(xiàn)在實(shí)際的親商政策中。法律如果得不到執(zhí)法者的切實(shí)執(zhí)行，那也不過就是一紙空文。勞務(wù)派遣之所以能成為眾多企業(yè)集體規(guī)避新法責(zé)任的出口，很大程度上就與政府部門的“參與”分不開。

　　有數(shù)據(jù)顯示，目前我國勞務(wù)派遣公司有26158家，其中由勞動(dòng)保障部門經(jīng)辦或?qū)徟�的�?8010家，接近70%，很多勞務(wù)公司就是地方社保局的下屬企業(yè)�！皠趧�(wù)公司政府辦”，這是勞務(wù)派遣非正常繁榮的一個(gè)重要原因。當(dāng)作為執(zhí)法者的地方政府部門與企業(yè)結(jié)成聯(lián)盟，共同合謀從勞務(wù)派遣中得利，那么《勞動(dòng)合同法》又怎能真正保護(hù)勞動(dòng)者呢？

　　-舒圣祥