�。鄯磳φ撸菀詰途岂{的名義圈錢？

　　對于保監(jiān)會的這項舉措，普通人對此則意見紛紜、觀點不一。不少人認(rèn)為，保監(jiān)會的這種舉措，對于真正治理酒駕的作用有限，而有變相斂財?shù)南右伞?/p>

　　市民童輝在接受記者采訪時就表示，即使按照所謂浮動費(fèi)率的最高額度，也只不過區(qū)區(qū)幾百元。而這數(shù)百元錢對于目前能買得起車的人來說，能起到多大的警示作用，確實值得懷疑。再說，交強(qiáng)險是每年買一次，要想用每年一次而額度又不高的經(jīng)濟(jì)措施對駕駛員酒駕產(chǎn)生長效效用，無異于癡人說夢。不客氣地說，要想真正嚴(yán)格管理酒駕，最有效的措施還是嚴(yán)查嚴(yán)管，而不是通過這種不痛不癢的讓車主多交那么一點錢的措施。

　　市民魏自力也認(rèn)為，酒后駕駛嚴(yán)重危害道路交通安全、社會公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全，利用這個方法來嚴(yán)懲是應(yīng)該的，但在嚴(yán)懲醉駕者的時候，更希望錢的概念少一點，生命安全的概念多一些，堅決反對以嚴(yán)懲醉駕之名行圈錢之實。畢竟酒駕跟保險完全是兩回事，酒駕當(dāng)嚴(yán)厲處理駕車人，而不應(yīng)該以增收交強(qiáng)險的方式來處罰車主，因為醉駕人不一定是車主，這樣的規(guī)定難免會給人一種“找個理由來提價”的感覺。更不用說酒后駕駛上浮交強(qiáng)險費(fèi)率對酒駕者和受害者的影響都十分有限，那點保費(fèi)對一個受害者和其家屬來說，根本就彌補(bǔ)不了什么。

　　魏自力說，從另一方面來看，保費(fèi)提高那幾百元錢對于很多人來說也根本起不到什么作用。如果真的是為了制約酒后駕車，那就加大交通處罰力度好了，并把罰款上繳國庫。酒后駕駛上浮交強(qiáng)險費(fèi)率這樣的行為屬于“一事多罰”，違反行政處罰法和公平交易原則。

　　從事律師職業(yè)的市民劉先生則指出，世界主要國家都對連續(xù)發(fā)生交通違法的機(jī)動車輛上浮保險費(fèi)率，與酒駕是全球道路交通安全的公害兩者疊加，并不能夠簡單推斷出“酒駕與交強(qiáng)險費(fèi)率掛鉤是國際慣例”的結(jié)論。恰恰相反，酒駕固然需要嚴(yán)懲，但是否需要通過提高交強(qiáng)險費(fèi)率的方式，卻頗為值得商榷。

　　劉先生認(rèn)為，交強(qiáng)險本應(yīng)是一種非營利的公益性險種，但現(xiàn)實是：公益的險種實際卻并不公益，有關(guān)交強(qiáng)險暴利的公眾質(zhì)疑曾經(jīng)甚囂塵上。而將酒駕與交強(qiáng)險費(fèi)率掛鉤，由此增加的交強(qiáng)險繳費(fèi)受益者當(dāng)然是保險公司，政府以官方文件的方式強(qiáng)行提高部分車主的交強(qiáng)險費(fèi)率，并將之作為提高酒駕違法成本的處罰手段，無異于一種憑借公共權(quán)力的行政罰款行為；行政罰款的受益者，卻是商業(yè)經(jīng)營的保險公司，恐怕很難逃脫利用行政權(quán)力為交強(qiáng)險提價、為保險公司謀利的嫌疑。

　　劉先生還指出，根據(jù)現(xiàn)在的相關(guān)規(guī)定，對于醉酒駕駛造成的交通事故，交強(qiáng)險只是“墊付搶救費(fèi)用”，并“有權(quán)向致害人追償”。既然保險公司對于酒駕行為造成的交通事故不予理賠，那么憑什么又以酒駕作為提高交強(qiáng)險費(fèi)率的依據(jù)呢？從保險合同的權(quán)利義務(wù)對等性角度上看，這恐怕有些說不過去。一方面不予理賠，另一方面卻又借此提價，對保險公司而言，因酒駕行為而提高的保險費(fèi)率，則無異于一種沒有任何成本付出的“純利潤”。

　　“酒駕當(dāng)然需要嚴(yán)懲，但嚴(yán)懲酒駕的方式有很多，并且處罰方式一定要合理，否則就難免陷入尷尬�！眲⑾壬�最后說。