2010年6月4日，中央電視臺(tái)2臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道的“消費(fèi)主張”節(jié)目專題播出了包括上海大眾途觀在內(nèi)的幾款新車加價(jià)出售的節(jié)目。節(jié)目中，記者暗訪拍攝到北京、西安多家上海大眾4S店銷售人員加價(jià)銷售的情況。采訪中，有4S銷售人員堂而皇之地表示，目前預(yù)定上海大眾途觀要等上3~5個(gè)月，提車還得加價(jià)3萬(wàn)元，如果不加價(jià)就至少等到年底。面對(duì)這樣的情況，北京律師協(xié)會(huì)消委會(huì)主任葛友山表示，這種加價(jià)銷售行為不僅侵害了消費(fèi)者的權(quán)利，甚至違法，建議消費(fèi)者共同抵制購(gòu)買加價(jià)車。

　　暗訪北京、西安4S店

　　等上3~5個(gè)月 提車還得加價(jià)3萬(wàn)元

　　上海大眾途觀提現(xiàn)車需加價(jià)3萬(wàn)元且不開發(fā)票，法律專家表示，此舉明顯違反國(guó)家價(jià)格法。上海大眾途觀自3月底上市以來(lái)，就備受車友關(guān)注。上市首月，就創(chuàng)下月銷量6318輛的不俗業(yè)績(jī)，一時(shí)成為SUV主流陣營(yíng)中的緊俏車型。一車難求，也促使經(jīng)銷商們?cè)诩觾r(jià)上做起了文章，而且加價(jià)的幅度還不小。

　　記者近日來(lái)到北京一家上海大眾汽車專賣店，整個(gè)展廳沒(méi)有一輛展車，銷售人員表示，就連展車都賣掉了，途觀現(xiàn)在基本不接受預(yù)定了。而到另外一家上海大眾4S店，記者在這里意外看見(jiàn)了兩輛途觀展車，銷售人員表示，“全北京就這兩輛途觀現(xiàn)車。”“現(xiàn)在預(yù)定也得等上3~5個(gè)月，”緊接著，銷售人員毫不避諱地表示，就算等上3~5個(gè)月，提車也必須加價(jià)3萬(wàn)元。而當(dāng)記者表示不愿意加價(jià)時(shí)，銷售人員當(dāng)即表示：“不加價(jià)起碼等到年底。”

　　在西安的上海大眾4S店，銷售人員則表示出，提(途觀)車需要加裝3萬(wàn)元的裝飾，面對(duì)“搭售”這種說(shuō)法，銷售人員表示：“新車上市都這樣。”

　　加價(jià)部分

　　不能和車價(jià)開在同一張發(fā)票上

　　現(xiàn)在你想買到途觀，都要加價(jià)兩三萬(wàn)元。那么經(jīng)銷商多收的這幾萬(wàn)元到底合不合理？多收的錢又給了誰(shuí)？

　　在采訪中，當(dāng)記者問(wèn)到這個(gè)加價(jià)費(fèi)是誰(shuí)收的，到底是廠家還是經(jīng)銷商，銷售人員支支吾吾，并且明確表示，這些費(fèi)用不能開在汽車銷售發(fā)票里。一位汽車專賣店銷售人員說(shuō)：“沒(méi)票，加的這些錢沒(méi)發(fā)票�！庇械�4S店銷售人員表示，“不能和車價(jià)開在同一張發(fā)票上，只能在售后上開發(fā)票。”

　　這筆加價(jià)費(fèi)到底是給誰(shuí)了呢？銷售人員也直言，“肯定是給老板(4S店老板)了。”“就是經(jīng)銷商掙去了�。　�

　　律師：途觀加價(jià)違反價(jià)格法

　　其實(shí)，購(gòu)車者在追捧途觀的同時(shí)，對(duì)加價(jià)行為也紛紛表示不滿。一些網(wǎng)友還專門成立了“途觀反加價(jià)聯(lián)盟”。法律專家也明確表示，途觀加價(jià)提現(xiàn)車的行為，明顯違反國(guó)家價(jià)格法。

　　途觀在全國(guó)范圍內(nèi)的加價(jià)愈演愈烈，掀起了一股在各地4S店大幅加價(jià)的風(fēng)潮，這引發(fā)了許多消費(fèi)者的公開不滿。

　　一名消費(fèi)者表示，“新車型加價(jià)啊，我當(dāng)然不接受。”另一名消費(fèi)者稱，“4S店加價(jià)的行為，我覺(jué)得是欺騙消費(fèi)者。三萬(wàn)到五萬(wàn)之間，加價(jià)率差不多達(dá)到將近20%，我覺(jué)得這是非常不能接受的。”

　　北京律師協(xié)會(huì)消委會(huì)主任葛友山表示，“4S店這種行為，不僅侵害了消費(fèi)者權(quán)益，實(shí)際上違反了價(jià)格法的相關(guān)規(guī)定，在商品明碼標(biāo)價(jià)之外又收取價(jià)款，或者未標(biāo)明所謂的服務(wù)費(fèi)用，這一項(xiàng)就已經(jīng)是違法行為了。”中國(guó)消費(fèi)者報(bào)副主編李曉光則給出另一種解釋，按照經(jīng)銷商的說(shuō)法，加價(jià)的3萬(wàn)元是為了提前提車，那么就是插隊(duì)提車，受到危害的是被插隊(duì)的車主，那么這3萬(wàn)元也該是給這部分人的賠償費(fèi)。

　　與此同時(shí)，葛友山建議，新車加價(jià)銷售其實(shí)很多情況下不一定像是經(jīng)銷商自圓其說(shuō)似的“車源緊張”，而是一種營(yíng)銷手段，并不是真正的緊缺。只要消費(fèi)者不選擇加價(jià)的車，自然加價(jià)車就沒(méi)市場(chǎng)。