中新網廣州11月26日電 (索有為 段勇 廖思謙)新車在未領取正式號牌以前，用發(fā)動機號、車架號簽訂保險合同并交了保險費，車輛被盜后保險公司拒賠。投保人的索賠是否應予支持？廣東省高級人民法院26日透露，該省梅州市中級人民法院近日作出判決，認定保險人在訂立保險合同時對免責條款未明確向投保人說明，該條款不產生法律效力，保險公司應當賠償。

　　2008年9月，劉華購買了一輛比亞迪小汽車，隨后向某保險公司投保了車輛盜搶險在內的6個險種。由于沒有入戶，就用發(fā)動機號、車架號投保。在繳交保險費3301元后，保險公司向劉華出具了發(fā)票。

　　10月27日，劉華投保的車輛被盜，保險公司在案發(fā)當天與劉華簽訂了有特別約定為“全車盜搶險保險責任自本保險車輛領取正式號牌之日開始”的合同。但當劉華向保險公司索賠時，保險公司引用該特別條款，以車輛未入戶未領取正式號牌為由拒賠。

　　劉華遂于2009年2月向廣東省興寧市人民法院起訴，請求保險公司支付保險金5萬元。

　　興寧法院審理后認為，劉華于2008年9月16日向保險公司交納了含車輛盜搶險的保險費，保險公司收取保險費后開具了正式發(fā)票，保險合同即告成立。保險公司主張依據2008年10月27日投保單中的“特別約定”確定車輛盜搶險的生效時間，但這一約定的告知，從落款時間看，顯然是保險公司在劉華的保險車輛被盜后才告知劉華的，保險公司也未能證明在劉華投保時已明確告知該“特別約定”，所以應認定保險公司未告知劉華上述“特別約定”。劉華在2008年9月16日已繳交了保費，應認定車輛盜搶險的生效時間就是 2008年9月16日。保險公司應在保險責任范圍內承擔賠付義務。劉華投保的車輛盜搶保險的保險金額為5萬元。依照相關法律規(guī)定減除免賠數額后，判決保險公司賠償劉華33500元。

　　一審宣判后，保險公司不服，上訴至梅州市中級法院，梅州中院審理后，駁回上訴，維持原判。