也許連豐田章男自己都沒有想到，他對(duì)中國市場的道歉會(huì)導(dǎo)致一場原本也許不會(huì)發(fā)生的“媒體聲討”。本來將豐田召回事件當(dāng)作國際新聞來看待的中國媒體，在豐田章男突然的道歉行動(dòng)之后，形成了集體聲討的浩大聲勢(shì)。似乎和美國媒體的報(bào)道一樣：這是一個(gè)國家和一個(gè)企業(yè)之間的拳擊賽。

　　回過頭來對(duì)比一下此次在豐田召回事件里中美兩個(gè)國家的媒體的報(bào)道方向，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，那就是中國幾乎將譴責(zé)全部放到了豐田企業(yè)自身的錯(cuò)誤身上，尤其是對(duì)豐田在召回過程中給予中美兩國消費(fèi)者的“區(qū)別對(duì)待”上；而美國輿論則將很多質(zhì)疑和譴責(zé)都給予到了美國交通部以及其下屬的國家公路交通安全局。

　　從美國東部時(shí)間2月23日開始的三場聽證會(huì)，媒體質(zhì)疑最主要針對(duì)的并不是豐田的高管層，而是美國國家高速公路交通安全局(NHTSA)局長斯特里克蘭(David Strickland)和美國交通部部長拉胡德。類似于“剎車優(yōu)先設(shè)計(jì)，標(biāo)準(zhǔn)到底在哪里，政府有沒有標(biāo)準(zhǔn)？為什么只有豐田公司不把標(biāo)準(zhǔn)給你�！边@樣近乎于“殘忍”的問題讓拉胡德最后幾乎是完全招架不住。

　　反觀中國，在豐田章男道歉會(huì)之后，輿論的旋渦就開始圍繞豐田公司展開。這種輿論關(guān)注點(diǎn)上的區(qū)別實(shí)際上解釋了圍繞召回事件一直存在的假設(shè)：“中國有沒有類似的群發(fā)性因?yàn)槠�車產(chǎn)品問題所帶來的安全事故？如果同樣的事故發(fā)生在中國，是否會(huì)引起同樣的關(guān)注？是否會(huì)成為一個(gè)全社會(huì)關(guān)注的事件？”

　　其實(shí)豐田只是一個(gè)“李鬼”，而非“李逵”。這就好比中超聯(lián)賽的球隊(duì)打假球一樣，球隊(duì)的負(fù)責(zé)人和行為固然應(yīng)當(dāng)受到制裁，但造成這種大面積假球現(xiàn)象出現(xiàn)的，肯定是監(jiān)管職能的缺位和制度設(shè)置的不合理。和美國相比，我們?nèi)鄙俚氖菍?duì)商業(yè)社會(huì)中企業(yè)行為理性的看待，豐田的名稱是“豐田自動(dòng)車株式會(huì)社”，不是“豐田慈善協(xié)會(huì)”。作為一個(gè)企業(yè)，最大限度追求利潤和最大程度隱瞞自己的弱點(diǎn)都是符合企業(yè)原則的。不能指望一個(gè)企業(yè)因?yàn)椤傲夹陌l(fā)現(xiàn)”而“自曝家丑”，只能是嚴(yán)厲且具有權(quán)威性的法律制度能夠約束和促進(jìn)這些企業(yè)“朝著正確的方向”發(fā)展。

　　此次豐田召回事件讓我們看到，美國在對(duì)駕駛者安全保護(hù)的監(jiān)管方面的確有疏漏，但仍是目前最為完備和具有可操作性的。首先，對(duì)于因?yàn)槠�車產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致安全事故的監(jiān)督，美國有專門的法律，中國只有法規(guī)。一個(gè)簡單的處罰規(guī)定就可以看出來；中國對(duì)此處罰金額的上限為30000元，在美國，因?yàn)橛蟹�律保障，最高罰款可達(dá)10億美元。

　　正是因?yàn)檫@樣的制度缺位讓我們?cè)谶M(jìn)入汽車生活和汽車社會(huì)以后，仍舊不會(huì)發(fā)生類似于豐田召回的事件，同樣也表明，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱性，我們?cè)谙硎芷�車產(chǎn)品帶來的便利同時(shí)，也在承擔(dān)著一定的風(fēng)險(xiǎn)。豐田只是一個(gè)李鬼，而制度和監(jiān)管才是李逵，在聲討豐田的同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，當(dāng)我們的家人和我們自身越來越多的時(shí)間和越來越多的機(jī)會(huì)在汽車上度過時(shí)，我們更需要一個(gè)能讓我們放心用車的制度環(huán)境。