樊先生花8.4萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)發(fā)生事故后，仲裁委裁決保險(xiǎn)公司賠付他13.8萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司不服向法院起訴。記者近日獲悉，北京市二中院終審裁定維持了仲裁委的裁決。

　　涉案汽車(chē)是一輛帕薩特，原車(chē)主于2001年4月開(kāi)始駕駛該車(chē)，并于2008年8月向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為該車(chē)投保全險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為14.5萬(wàn)余元，保期1年。去年2月，樊先生以8.4萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了該二手車(chē)，并于當(dāng)月向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)將被保險(xiǎn)人變更為自己。

　　2009年4月，樊先生駕車(chē)與路面石頭相撞，造成車(chē)輛損壞且無(wú)修復(fù)價(jià)值。因與保險(xiǎn)公司就賠付金額協(xié)商未果，樊先生向北京仲裁委提起仲裁，要求保險(xiǎn)公司按投保的保險(xiǎn)金額14.5萬(wàn)余元賠償車(chē)輛損失。

　　開(kāi)庭時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，9座以下客車(chē)月折舊率為0.6%，該車(chē)至事故發(fā)生時(shí)已行駛了95個(gè)月，按車(chē)輛折舊金額的相關(guān)計(jì)算公式計(jì)算，受損車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為6.2萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司只同意按這個(gè)數(shù)額賠付。

　　經(jīng)過(guò)審理，仲裁委認(rèn)為，涉案車(chē)輛原車(chē)主在2008年8月投保時(shí)，與保險(xiǎn)公司約定保險(xiǎn)金額為14.5萬(wàn)余元，已經(jīng)扣減了從開(kāi)始駕駛到投保前車(chē)輛的折舊。因此，計(jì)算保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生損失時(shí)的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)以雙方約定的保險(xiǎn)金額14.5萬(wàn)余元為基礎(chǔ)，扣減2008年8月至2009年4月期間的車(chē)輛折舊，計(jì)算后的數(shù)額為13.8萬(wàn)余元。仲裁委據(jù)此裁決保險(xiǎn)公司賠付樊先生13.8萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服，向法院起訴，要求撤銷裁決。

　　北京市二中院經(jīng)審理認(rèn)為，依《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同載明保險(xiǎn)價(jià)值的，以保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有載明保險(xiǎn)價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方的保險(xiǎn)合同中沒(méi)有載明保險(xiǎn)價(jià)值，而是約定了保險(xiǎn)金額，因此，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)計(jì)算車(chē)輛發(fā)生損失時(shí)的實(shí)際價(jià)值，仲裁委的裁決應(yīng)予維持。