●“北大的回應(yīng)儼然是一份外交照會(huì)，難以令人信服”
●“北大應(yīng)公布具體引進(jìn)的人才名單、報(bào)酬、工作時(shí)間及成果”
20天前，著名數(shù)學(xué)家丘成桐的“北大引進(jìn)的海外人才大部分是假的”斷言引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，但北京大學(xué)一直保持沉默。20天后，北京大學(xué)新聞發(fā)言人正式回應(yīng)“引進(jìn)海外人才造假說(shuō)”，痛批丘成桐歪曲事實(shí)，嚴(yán)重侵害廣大海歸學(xué)者和北京大學(xué)的聲譽(yù)。結(jié)果，北大的一番自我辯解在新浪雜談、新華網(wǎng)等社區(qū)論壇掀起大波，再次遭到網(wǎng)民或博主的狂貶：北大的回應(yīng)并非令人信服，儼然是一份外交照會(huì)，無(wú)非是在公眾面前義正詞嚴(yán)地打了自己一個(gè)耳光，更呼吁北大將具體引進(jìn)的海外高級(jí)人才名單、報(bào)酬、費(fèi)用、實(shí)際在校工作時(shí)間及成果公布于眾。
北大反駁“假人才說(shuō)”
丘成桐的“假人才說(shuō)”是7月11日在接受媒體采訪時(shí)說(shuō)出的。當(dāng)時(shí)，丘成桐表示：“《紐約時(shí)報(bào)》說(shuō)北京大學(xué)40%的引進(jìn)人才都是海外的，你去美國(guó)調(diào)查一下，我擔(dān)保大部分是假的。引進(jìn)一個(gè)人可以拿幾千萬(wàn)的資金到學(xué)校來(lái)，學(xué)校拿了幾千萬(wàn)，給你(指引進(jìn)的教授)一兩百萬(wàn)有什么關(guān)系？反正不是它的錢，是國(guó)家的錢�！�
7月31日，北京大學(xué)首次作出正面回應(yīng)：北大自1998年起加大從海外引進(jìn)人才的力度，八年來(lái)從海外引進(jìn)人才約占全校教師總數(shù)的近40%。北大從海外引進(jìn)人才有一套較為完整的機(jī)制，被北大引進(jìn)的人才絕大多數(shù)在海外具有很高學(xué)歷，有過(guò)重要的學(xué)術(shù)任職和較高的學(xué)術(shù)成就。而且，從海外引進(jìn)的人才中有特聘教授和講座教授之分，兩者在校任職時(shí)間有所不同，待遇也有所不同，不存在虛領(lǐng)報(bào)酬的問(wèn)題�！皩�(shí)踐證明，北大海外引進(jìn)人才的質(zhì)量是高的，是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的�！�
對(duì)此，新浪博主劉海明表示贊同，覺(jué)得北大蒙冤。他說(shuō)，丘教授所謂“北大引進(jìn)的海外人才大部分是假的”的說(shuō)法有失嚴(yán)密，“大部分”顯然不大合適，北大有多少海外人才，其中多少人的檔案和實(shí)際才能有水分，必須言之有據(jù)，因此“假人才說(shuō)”是以偏概全。
網(wǎng)友質(zhì)疑回應(yīng)太蒼白
但是，北大的回應(yīng)沒(méi)有得到網(wǎng)友的支持，反而遭到許多質(zhì)疑，甚至有網(wǎng)友覺(jué)得北大的回應(yīng)很蒼白。網(wǎng)友222.133.78.*說(shuō)，從北大生科院網(wǎng)站內(nèi)容突然不見就可以看出些東西，10天前，網(wǎng)站能看到全部師資介紹，現(xiàn)在突然看不到，顯然涉嫌銷毀證據(jù)，因此回應(yīng)就顯得不夠誠(chéng)實(shí)，是做了手腳的。
而且，北大回應(yīng)是答非所問(wèn)，沒(méi)有正面回應(yīng)丘成桐所說(shuō)的“用非全職充全職以向國(guó)家多要錢(有“吃空餉之嫌”)，而是回答外聘教授質(zhì)量有保證。新浪博主“雪里埋”表示，丘成桐的“假人才說(shuō)”的“假”并非說(shuō)北大引進(jìn)海外人才本身質(zhì)量有問(wèn)題，而是說(shuō)在“引進(jìn)”上弄虛作假。但是，北大所謂“質(zhì)量是高的”并不能說(shuō)明其“引進(jìn)人才”就不是假的，雖然“絕大多數(shù)在海外具有很高學(xué)歷，有過(guò)重要學(xué)術(shù)任職”，但他們是不是“絕大多數(shù)”能在國(guó)內(nèi)留駐9個(gè)月以上的“特聘教授”，或者留駐3個(gè)月以上的“講座教授”呢？非常值得懷疑。
同時(shí)，網(wǎng)友兗州馬刀認(rèn)為北大的回應(yīng)是“驢唇對(duì)馬嘴”，丘成桐說(shuō)北大引進(jìn)海外人才的關(guān)鍵是“假引進(jìn)，真撈錢”，而北大回應(yīng)重點(diǎn)放在引進(jìn)人才質(zhì)量如何，好比兩輛行駛在不同軌道上的列車，雖然風(fēng)馳電掣相向而行，卻絕對(duì)沒(méi)有相撞的危險(xiǎn)。因此，北大的回?fù)舨粌H是糊弄大眾，維持住中國(guó)第一高校的聲譽(yù)，以便在生源競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)，還是糊弄中國(guó)的教育機(jī)構(gòu)，以博得更多教育撥款與政策支持。
應(yīng)建立完整法律機(jī)制
其實(shí)，自從同濟(jì)大學(xué)生命科學(xué)院院長(zhǎng)楊杰和清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院副院長(zhǎng)劉輝相繼因履歷造假被解聘后，“海歸”造假日漸受到關(guān)注，由此掀起對(duì)海歸招聘的反思熱潮。新浪博主“趙來(lái)趙去”表示，高校打著招聘海歸的旗號(hào)騙取國(guó)家經(jīng)費(fèi)是不折不扣的造“假海歸”，雖然人才貨真價(jià)實(shí)，但他們其實(shí)并非“海歸”，而國(guó)家卻支付數(shù)目龐大的全職引進(jìn)薪酬，最后聘請(qǐng)到的只是兼職教授，結(jié)果自然是高校坐收漁翁之利。
而且，中國(guó)高校存在學(xué)術(shù)腐敗、創(chuàng)新能力不高、教育質(zhì)量下降等已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。多少年來(lái)，高校是出大師的地方，是體現(xiàn)民族良知的地方，是社會(huì)誠(chéng)信的最后堡壘，但不幸的是，這塊堡壘在無(wú)堅(jiān)不摧的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”大潮沖擊下面臨土崩瓦解，高校淪為經(jīng)濟(jì)犯罪的重災(zāi)區(qū)、弄虛造假的場(chǎng)所�，F(xiàn)在，北大固然可以義正詞嚴(yán)為不存在“海歸造假”擔(dān)保，誰(shuí)來(lái)為北大沒(méi)有造“假海歸”擔(dān)保呢？要知道，“假人才說(shuō)”風(fēng)波而受到公眾質(zhì)疑的不是海歸，而是北大自己。
因此，網(wǎng)友們呼吁：教育部、監(jiān)察部、國(guó)家審計(jì)署應(yīng)該督促北大將引進(jìn)的海外高級(jí)人才名單的詳細(xì)信息公諸于眾，接受公眾監(jiān)督。同時(shí)，中國(guó)應(yīng)該在人才建設(shè)、人才儲(chǔ)備和人才引進(jìn)方面建立一套完整的法律機(jī)制，否則，既留不住國(guó)內(nèi)優(yōu)秀拔尖人才，又引不進(jìn)國(guó)外真正有實(shí)際學(xué)問(wèn)的人才！
丘成桐原籍廣東，1982年(33歲)獲得數(shù)學(xué)界的“諾貝爾獎(jiǎng)”——菲爾茲獎(jiǎng)，是迄今為止惟一獲得該獎(jiǎng)的華人數(shù)學(xué)家。1997年獲美國(guó)科學(xué)界最高榮譽(yù)“美國(guó)國(guó)家科學(xué)獎(jiǎng)”。2003年獲得中國(guó)政府授予的國(guó)際科技合作獎(jiǎng)。
袁炯賢
網(wǎng)友酷評(píng) 北大自己出面，只會(huì)越描越黑
IP：218.88.134.
當(dāng)局者迷，旁觀者清！最好是讓未卷入事件本身的其他機(jī)構(gòu)和人士來(lái)談，如果僅僅是由北大自己出面解釋，一是難以服眾，二是永遠(yuǎn)解釋不清楚，到頭來(lái)只能是越描越黑。
IP：61.182.255.
以丘老的地位和聲望本可以什么都不說(shuō)，當(dāng)老好人誰(shuí)不會(huì)呀？實(shí)在是看不下去，也是出于對(duì)祖國(guó)的一份責(zé)任心吧，才說(shuō)那么幾句。丘老能夠這么說(shuō)，我相信不是空穴來(lái)風(fēng)，人家沒(méi)有必要拿自己一輩子的聲譽(yù)和毫不相關(guān)的事情賭一把。再看北大的回應(yīng)，慘白無(wú)力的在打著官腔，很可笑，還是民間那句老話：“是騾子是馬，拉出來(lái)遛遛”。
IP：61.131.35.
北京大學(xué)不要什么申明，只要把所有引進(jìn)的人才列表公布，讓公眾監(jiān)督評(píng)說(shuō)，謊言不就不攻自破了？北大有這個(gè)勇氣嗎？有這個(gè)魄力嗎？
IP：69.154.185.
替北大起草了一份發(fā)言稿，不妥之處，請(qǐng)指正。“在引進(jìn)人才的過(guò)程中，北大的工作有一些大的失誤，讓海內(nèi)外關(guān)心北大的公眾感到痛心和失望。在此，我們對(duì)大家表示衷心感謝并致以深刻的歉意。我們向大家保證，北大已經(jīng)徹底地糾正了原有的錯(cuò)誤做法。我們真誠(chéng)地歡迎校內(nèi)外的公眾，包括丘成桐先生，繼續(xù)對(duì)北大的發(fā)展提出懇切的意見和建議，謝謝大家�！�
IP：221.7.137.
其實(shí)學(xué)校特聘教授只在學(xué)校呆二三個(gè)月不是什么稀奇事，不能引進(jìn)全職人才只好采取這種辦法，很難說(shuō)好與不好，若真能發(fā)揮特聘教授作用，也可以是一種權(quán)宜之計(jì)，怕就是他們不是全職引進(jìn)，卻上報(bào)全職引進(jìn)，然后拿了國(guó)家給的業(yè)績(jī)和資金，這樣就不太好吧。
IP：222.190.223.
能夠全面履行特聘教授的崗位職責(zé)，特聘教授每年在崗工作時(shí)間不少于9個(gè)月，講座教授每年在崗工作時(shí)間不少于3個(gè)月，北大所公布的90多位海歸教授，他們是否有這么長(zhǎng)的工作時(shí)間？
IP：219.135.189.
要我說(shuō)丘成桐真不到哪里去，他的意思是像他那樣的“真人才”北大都不引進(jìn)，引進(jìn)的能是真人才嗎？
IP：125.89.10.
請(qǐng)看看網(wǎng)上的民意吧，北京大學(xué)讓人不可信，我敬佩丘先生敢于說(shuō)真話，以前曾有北大教授為黑社會(huì)老大出俱免死的“專家意見書”就是很好的例證，為了錢竟然正義也不要了
(來(lái)源：信息時(shí)報(bào))
