| m.yogviha.cn | 
|
 |
|
壹周刊誹謗希望工程罪成香港法庭還希望工程以清白 趙勝玉 歷時(shí)六年的中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)控告《壹周刊》誹謗案終于塵埃落定。香港高等法院六月二十日裁定《壹周刊》報(bào)道誹謗罪成立，賠款三百五十萬(wàn)予中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)，以補(bǔ)償原訴機(jī)構(gòu)名譽(yù)同善款減少的損失。 中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)海外部副主任吳秀和看完書面裁決后，立即用手提電話向身在北京的青基會(huì)秘書長(zhǎng)徐永光報(bào)喜。雖然他在法庭旁的一間休息室，與傳媒隔著一層玻璃，但還沒(méi)有取得裁判結(jié)果的傳媒透過(guò)玻璃看到他燦爛的笑容已經(jīng)猜到了判決的結(jié)果。確實(shí)，一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)無(wú)疑是至關(guān)重要的，她就像一個(gè)人的靈魂。可以想像，六年來(lái)青基會(huì)承擔(dān)著多么大的壓力。記者稍后從徐永光接受電話采訪時(shí)興奮的語(yǔ)調(diào)中，也充分體會(huì)到了在遭受六年不白之冤，一朝洗脫誣陷后極度輕松和愉快的心情。三月徐永光前來(lái)香港出庭作證時(shí)接受記者采訪時(shí)指出，打官司不是目的，目的是透過(guò)這場(chǎng)官司，討回公道，還希望工程以清白。在獲知判決結(jié)果后他說(shuō)，香港高等法院的判決還了希望工程的清白，為青基會(huì)討回公道，讓所有關(guān)心希望工程、支持內(nèi)地教育發(fā)展的香港人士得到安慰，更是貧困地區(qū)孩子們的福音。 大法官鍾安德在六月二十日的判詞中指出，六年前刊登在《壹周刊》的有關(guān)文章，引述的個(gè)案不符事實(shí)，《壹周刊》在沒(méi)有事實(shí)支持的基礎(chǔ)上以大字標(biāo)題指“希望工程七千萬(wàn)善款失蹤”有關(guān)報(bào)導(dǎo)是惡意的。我們只要看看六年前《壹周刊》那篇所謂“爆炸性”的文章，就會(huì)知道法官的判決是何等的正確。 一九九四年一月二十一日，《壹周刊》發(fā)表了該刊記者屈穎妍撰寫的文章，題為《千里追查七千萬(wàn)下落希望工程善款失蹤》，文章冠以醒目的封面大標(biāo)題，并在該文的題記中寫到：“鬧哄哄的希望工程善款，在香港搞了兩年，香港人善心暴棚，共捐了七千萬(wàn)元，占全部捐款的三分之一。大陸每三個(gè)失學(xué)兒童中，就有一個(gè)香港人供養(yǎng)。 香港一些演藝紅星也熱烈響應(yīng)，搞過(guò)多場(chǎng)大『騷』，還答應(yīng)將表演費(fèi)也捐作善款。但這七千萬(wàn)最后去了哪里？卻仍然不清不楚。林女士為家鄉(xiāng)的希望小學(xué)捐出十八萬(wàn)元，但學(xué)校一直未收到錢。徐先生助養(yǎng)了一個(gè)學(xué)童，兩年來(lái)未收到任何資料。本刊記者為了追查善款的下落，走訪了東北、華東和廣東的幾個(gè)偏遠(yuǎn)地區(qū)，尋訪希望工程的每個(gè)希望，卻發(fā)現(xiàn)大筆捐款不知蹤影，受助兒童仍然失學(xué)，入學(xué)讀書仍只是他們心中一個(gè)美麗的夢(mèng)。” 這篇文章列舉了種種“現(xiàn)象”：諸如“數(shù)千萬(wàn)撥款不知去向”“向貧民開(kāi)刀，原應(yīng)受援助的人，反而成為強(qiáng)榨對(duì)象”，“干部孩子占了便宜”，“窮人讀破�！保奥铀�(粵語(yǔ)，貪污)情況到處都有”此文一出，令香港乃至華人圈中為希望工程捐過(guò)款的熱心人士疑竇頓生。十三萬(wàn)份雜志一天內(nèi)售罄。一些海外媒體全文轉(zhuǎn)載，有的還配了插圖漫畫諷刺希望工程。一位旅居加拿大的華僑看到海外的一份中文報(bào)紙的轉(zhuǎn)載文章后，給中國(guó)青基會(huì)寫信說(shuō)，“我心情非常沉重，真希望這些不是真的，這篇文章在我們這里廣為傳播，這樣下去恐怕以后不會(huì)有海外捐款了。”這位華僑的擔(dān)心不無(wú)道理。這篇文章不僅深深地傷害了從事這項(xiàng)崇高工作的人們，更嚴(yán)重傷害了不明真相的善良的捐款人。由于《壹周刊》刊登的這篇文章，使所募善款大為減少。一九九二年以前香港的希望工程捐款只有兩萬(wàn)多元，九二年達(dá)到兩千零七十七萬(wàn)，九三年更升至兩千六百九十八萬(wàn)，而到九四年則驟減至一千零一十三萬(wàn)。《壹周刊》發(fā)表誹謗文章之后，青基會(huì)只收到七百萬(wàn)捐款。 面對(duì)這種無(wú)中生有污蔑，中國(guó)青基會(huì)當(dāng)然不會(huì)沉默。在《壹周刊》發(fā)表文章的當(dāng)天，中國(guó)青基會(huì)迅速作出反應(yīng)，立即對(duì)文章提到的問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，并于第二天也就是一月二十二日，在香港《文匯報(bào)》發(fā)表題為《關(guān)于“希望工程”捐款問(wèn)題的澄清》。聲明針對(duì)《壹周刊》的失實(shí)報(bào)導(dǎo)，分七個(gè)部分予以說(shuō)明。同日香港其他傳媒也紛紛報(bào)導(dǎo)，《香港商報(bào)》、《東方日?qǐng)?bào)》刊載消息，題名為：《中國(guó)青基會(huì)澄清不確報(bào)導(dǎo)希望工程捐款筆筆落實(shí)》、《報(bào)導(dǎo)希望工程失款壹周刊被責(zé)失實(shí)》。一月二十三日，中國(guó)青基會(huì)又在香港《文匯報(bào)》發(fā)表題為《敗壞希望工程居心何在》的評(píng)論文章，評(píng)論指出，《壹周刊》無(wú)端敗壞希望工程的聲譽(yù)，顯然玷污了香港廣大善心人士的沌潔情感，褻瀆他們的判斷力和良知。這種不合事實(shí)嘩眾取寵的報(bào)導(dǎo)，除了拼湊茶余飯后的談資外，不會(huì)引起讀者理智的共鳴�！跋Ｍこ躺瓶钍й櫋币晃氖菍�(duì)希望工程實(shí)施者的惡意誹謗，蒙受損失和傷害的是這項(xiàng)牽動(dòng)千百萬(wàn)嗷嗷待哺的失學(xué)兒童。一周以后，即一月二十九日，香港《文匯報(bào)》刊載中國(guó)青基會(huì)就《壹周刊》嚴(yán)重失實(shí)報(bào)導(dǎo)發(fā)表的嚴(yán)正聲明。同時(shí)香港《文匯報(bào)》全文刊發(fā)了來(lái)自吉林、浙江的調(diào)查報(bào)告。也就在此時(shí)，一月二十八日，中國(guó)青基會(huì)在北京人民大會(huì)堂舉辦了一場(chǎng)大型義演《跨世紀(jì)的鐘聲》呼喚全社會(huì)關(guān)心支持希望工程。李嵐清、雷潔瓊、王光英、彭佩云同北京萬(wàn)余名觀眾觀看了義演，中央電視臺(tái)向全國(guó)作了現(xiàn)場(chǎng)直播�，F(xiàn)場(chǎng)熱線籌得善款一千二百萬(wàn)元。香港工會(huì)和教育工會(huì)當(dāng)場(chǎng)捐贈(zèng)二十萬(wàn)港元以表對(duì)希望工程的大力聲援。 《壹周刊》面對(duì)中國(guó)青基會(huì)作出的強(qiáng)烈反應(yīng)并未沉默，它在一月二十九日出版的刊物的“編輯室手記”發(fā)表文章《我們歡迎指正》。文字還是咄咄逼人：“我們想澄清，我們對(duì)希望工程絕無(wú)惡意�；饡�(huì)不應(yīng)一聽(tīng)到逆耳之言，就大發(fā)雷霆。”它還勸告中國(guó)青基會(huì)：“中國(guó)這么大，人手不充裕，未能作到每筆錢都妥妥當(dāng)當(dāng)落到有需要的人士，決不奇怪。只要知道后，加以注意，改正就是，”“胸襟應(yīng)該大一點(diǎn)”�！兑贾芸凡⑽磳�(duì)文章是否屬實(shí)作出正面回答，而稱：“如果基金會(huì)能夠提供具體證據(jù)，證明我們所得的資料失實(shí)，我們?cè)敢飧�。�?/p> 事件發(fā)生一周后，中國(guó)青基會(huì)開(kāi)始以事實(shí)對(duì)《壹周刊》文章逐條反駁，先后發(fā)表了數(shù)萬(wàn)字的聲明、調(diào)查報(bào)告以及評(píng)論文章，這些內(nèi)容幾乎涉及《壹周刊》那篇文章報(bào)導(dǎo)的所有事件，這些具體的材料無(wú)疑具有極大的說(shuō)明力。 二月四日，《壹周刊》發(fā)表文章《人身攻擊封殺輿論》，認(rèn)為中國(guó)青基會(huì)和《文匯報(bào)》的反應(yīng)“出位”，“這些文痞打手文革式上綱上線的攻擊，與問(wèn)題的重心--希望工程捐款的下落無(wú)關(guān)，不值一哂”。同時(shí)，又在“編輯部的回應(yīng)”專欄發(fā)表文章《雖有不足但問(wèn)心無(wú)愧》。文章說(shuō)，“在此文刊出后，一些讀者和朋友向我們提了不少意見(jiàn)，綜合起來(lái)，我們認(rèn)為在文章處理上有幾個(gè)值得檢討之處。第一，封面標(biāo)題可能引起誤會(huì)，令讀者以為七千萬(wàn)全部失蹤。第二，我們對(duì)辦得好的希望小學(xué)，報(bào)導(dǎo)不夠顯著，致令外界出現(xiàn)我們『全盤否定』的錯(cuò)覺(jué)。第三，我們應(yīng)追查更多的地方及詢問(wèn)更多政府部門，以獲得更全面的資料。但人手和時(shí)間限制，這方面也有不足之處。關(guān)于這三方面的批評(píng)，我們誠(chéng)意接受，不足之處，以后定當(dāng)改善，請(qǐng)多多包涵”。盡管有“值得檢討”，“愿意更正”，“定當(dāng)改善”等等之說(shuō)，但《壹周刊》并未就“善款失蹤”一文給希望工程造成的影響采取任何的積極行動(dòng)。于是中國(guó)青基會(huì)入稟香港高等法院，狀告《壹周刊》誹謗。 公元二000年三月十三日，香港高等法院十號(hào)庭。 中國(guó)青基會(huì)的代理人馮華健資深大律師。在法庭上用英文對(duì)被訴方進(jìn)行了全面、系統(tǒng)的的陳詞。陳詞之后，馮大律師用了兩天半的時(shí)間盤問(wèn)了證人。辯方律師亦用了兩天時(shí)間盤問(wèn)證人。辯方律師亦是香港頂尖的大律師，他的問(wèn)題尖銳，涉及到很多問(wèn)題。徐永光在作證之后對(duì)記者說(shuō)，辯方律師水平很高，工作作得非常細(xì)，他收集了大量的材料，掌握的希望工程材料一直到一九九九年底。希望工程的十年發(fā)展，在香港法庭上經(jīng)受了一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。問(wèn)題提得尖銳，作為證人的徐永光的回答亦十分精彩。二人唇槍舌劍，你來(lái)我往�；蛟S是高手過(guò)招，大有英雄相惜之情。十七日休庭時(shí)，辯方黃律師主動(dòng)上前與徐永光握手稱很不好意思，問(wèn)了這么多問(wèn)題。徐永光亦十分真誠(chéng)的說(shuō)，你的水平很高。很佩服你的專業(yè)精神。徐永光說(shuō)，這也說(shuō)明，辯方律師的職業(yè)立場(chǎng)和良知出現(xiàn)了分裂�；蛟S從以下這個(gè)細(xì)節(jié)也能說(shuō)明黃律師當(dāng)時(shí)的心態(tài)。 其實(shí)，控辯雙方最后的焦點(diǎn)集中在希望工程捐款減少是因?yàn)椤兑贾芸返奈恼略斐傻哪兀窟�是由于中國(guó)青基會(huì)在香港推廣不力造成的？實(shí)際上，在九四年二月，為了推廣希望工程，讓更多的海外華人了解希望工程，中國(guó)青基會(huì)在香港無(wú)線電視播出了三集紀(jì)錄片，介紹希望工程�？胤教岢霎�(dāng)庭播放這個(gè)錄影帶。法官同意。錄音帶播出時(shí)，影片所表現(xiàn)出來(lái)的貧困山區(qū)那些純潔孩子們，渴望讀書的鏡頭，深深感動(dòng)了法庭里的每一個(gè)人。記者看到辯方黃律師幾次摘下眼鏡，□光點(diǎn)點(diǎn)。 希望工程的另一證人中國(guó)青基會(huì)副秘書長(zhǎng)楊曉禹一直希望與屈穎妍在法庭上當(dāng)面對(duì)質(zhì)，令人遺憾的是，《壹周刊》的唯一證人屈穎妍并未到庭。 希望工程從一九八九年十月開(kāi)始實(shí)施，到一九九九年底，共接受海內(nèi)外捐款計(jì)人民幣十八點(diǎn)四二億元，救助貧困地區(qū)失學(xué)兒童二百三十多萬(wàn)名，建成希望小學(xué)近八千所。港澳臺(tái)同胞和海外華人的捐款占三分之一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，來(lái)自香港的捐款逾五億人民幣。這些捐款，改變了二十三萬(wàn)五千多名失學(xué)兒童的命運(yùn)，建設(shè)了一千六百多所希望小學(xué)。 科技部中國(guó)科技促進(jìn)發(fā)展研究中心一九九七年和一九九九年兩次對(duì)希望工程進(jìn)行效益評(píng)估后得出結(jié)論：中國(guó)青基會(huì)組織實(shí)施的希望工程，已經(jīng)成為中國(guó)二十世紀(jì)九十年代社會(huì)參與最廣泛、最具影響的民間社會(huì)公益事業(yè)。 可以欣慰的是，香港高等法院的判決，不僅沒(méi)有使希望工程蒙羞，正是通過(guò)此次訴訟，讓更多的人了解到了即使是貧困地區(qū)的兒童亦有學(xué)習(xí)的權(quán)利，弘揚(yáng)了捐款人的無(wú)私的愛(ài)心。同時(shí)也給了那些不負(fù)責(zé)任的媒體一記迎頭痛擊。當(dāng)你“制作”那些所謂的“爆炸性”的新聞的時(shí)候，請(qǐng)三思。法律是無(wú)情的�！兑贾芸樊�(dāng)是最好例證。 |
|
.本網(wǎng)站所刊載信息，不代表中新社觀點(diǎn)。 |