| m.yogviha.cn | 
|
 |
|
文/王紹培 今年3月8日早上9時(shí)30分，日本一列地鐵在東京市郊出軌后與另一列地鐵相撞，導(dǎo)致數(shù)十人傷亡。 這一交通事故把日本首相小淵惠三推到了前臺(tái)。原因是，小淵在得悉慘劇發(fā)生之后，仍決定按計(jì)劃前去理發(fā)，結(jié)果遭到反對黨和媒體的猛烈批評(píng)。 對此，小淵的解釋是：“我由于下午要出席國會(huì)會(huì)議，所以要留意一下自己的儀容，但我只花了10分鐘便剪完頭發(fā)，通常是要花40分鐘的�！倍�，小淵說他在返回辦公室后，便立即諮詢其他官員討論處理事故。 在我們看來，小淵的解釋可以理解，但媒體也不是在苛求他。日本媒體不滿的是，過去很多日本首相對危機(jī)反應(yīng)過慢，因此，他們有責(zé)任敦促首相小淵惠三。 國內(nèi)方面也有一件類似的事情，這就是在“兩會(huì)”期間，由全國人大代表、中央委員何大川領(lǐng)銜、遼寧團(tuán)32名全國人大代表向交通部提出質(zhì)詢案：“11·24”海難事故發(fā)生迄今已超過100天，但全國人民尚未見到調(diào)查及查處結(jié)果；建議國務(wù)院組織有關(guān)部門，對調(diào)查進(jìn)行監(jiān)督、檢查，在必要時(shí)應(yīng)邀請全國人大代表參加；在“大舜”號(hào)遇險(xiǎn)至顛覆的7個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，交通部“煙臺(tái)救撈局”的救助行動(dòng)，應(yīng)由與事故無牽連的專家不受任何干擾的情況下作出客觀結(jié)論。 人大代表提出這樣的質(zhì)詢案，確實(shí)是急全國人民之所急，想全國人民之所想，是行使了人民代表的神圣職責(zé)，而不是“舉手表決的機(jī)器”，令人欣慰。當(dāng)然，盡管當(dāng)時(shí)正在南京開會(huì)的山東省委書記吳官正當(dāng)即返回山東，國務(wù)院在“大舜”號(hào)遇險(xiǎn)第二天即派交通部副部長這樣的要員前往部署搶救和查處責(zé)任，但此前尚未作出結(jié)論，確是事實(shí)。 3月8日下午3時(shí)，交通部長黃鎮(zhèn)東率該部有關(guān)工作人員，前往遼寧代表團(tuán)接受詢問，回答了代表們關(guān)注的問題。人大代表對黃部長的回答“基本滿意”。 同一天發(fā)生的中外兩件性質(zhì)類似的事情純屬巧合。不過，把它們放到一起來比較一下，還是可能解讀出不少不同的信息。 首先，日本人的做法十分嚴(yán)格(甚至是過于嚴(yán)格)。不過，人命關(guān)天，不如此不足以表達(dá)強(qiáng)烈的關(guān)切。 其次，日本人反應(yīng)的是當(dāng)天發(fā)生的事情，對于推崇速度感的現(xiàn)代人而言，這應(yīng)該可以滿意吧？遼寧的人大代表反應(yīng)的是100多天之前的事情，比較而言，慢了很多，但起碼一點(diǎn)，有反應(yīng)，而且準(zhǔn)備把此事盯到底，還是值得贊賞的。 第三，日本人的反應(yīng)在很大程度上是由媒體來表達(dá)的。媒體是社會(huì)的公器，媒體的從業(yè)人員應(yīng)該代表社會(huì)的良知，值此交通事故發(fā)生之際表達(dá)關(guān)切，十分應(yīng)該。我們大家、上上下下一致贊同的“輿論監(jiān)督”，正有這層含義在內(nèi)�？上У氖�，類似人大代表這樣到位、尖銳的質(zhì)詢，我們媒體也不能說完全沒有，但畢竟尚嫌少。人大代表固然責(zé)無旁貸，但更及時(shí)的、經(jīng)常的質(zhì)詢則應(yīng)由媒體承擔(dān)，否則，媒體就失去了職守和責(zé)任，枉負(fù)社會(huì)公器之名。 兩件事情一致的地方之一，就是對主政者、主持工作者施予必要的壓力。這一點(diǎn)非常要緊。 老實(shí)說，我們的許多官員都知道人應(yīng)該有一些壓力，不如此，就激發(fā)不出工作的干勁和熱情。不過，在很多地方，我們的壓力主要是向下的而不是向上的。很多制度都針對被管理者，而管理者如何接受管理并承擔(dān)壓力，卻不甚了然。一些管理者常常以“下崗”之類向員工施予壓力，但是，管理者卻無此約束。不是有不少官員，或劣跡累累，或平庸無能，但一樣可以升遷嗎？他們承受的壓力之小，不是顯而易見嗎？ 現(xiàn)在，反腐是熱門話題。腐敗的嚴(yán)重，從某個(gè)方面來看，正是因?yàn)閷賳T的壓力不夠造成的。一些官員擺脫了實(shí)質(zhì)、有效的監(jiān)督，為所欲為，對他們來說，腐敗有著邏輯上的必然性。 而真正更有必要施予壓力的正是管理者、主政者，因?yàn)樗麄兊膷徫徊煌�，�?zé)任重大。還是以腐敗為例，平民百姓哪里有可能動(dòng)輒貪污、受賄數(shù)十萬、數(shù)百萬、甚至數(shù)千萬元呢？ (摘自《深圳周刊》)
|
|
|