本屆“青歌賽”自合唱比賽轉(zhuǎn)入單項團(tuán)體決賽之后，觀眾的關(guān)注焦點，也從對評委打分的疑惑轉(zhuǎn)移到綜合素質(zhì)考核的題目上來。也難怪，大多數(shù)觀眾雖然喜歡音樂，畢竟沒有評委那么專業(yè)，說不出那么多道道來。但綜合素質(zhì)考核的考題，涉及文學(xué)、藝術(shù)、地理、人文、自然科學(xué)，因此，評委在考選手的同時，其實也在接受觀眾的考試。

　　考題難易不均

　　本屆“青歌賽”舉行到現(xiàn)在，綜合素質(zhì)考核的考題難易不均，知識點偏廣不一，已經(jīng)引起了觀眾的熱議。譬如，中國地圖上標(biāo)出的三條江河——黃河、長江、珠江，這樣連小學(xué)生都能輕易答對的題目，卻用來測試具有本科學(xué)歷的選手；但也有讓選手辨別運用“通感”修辭手法的古典詩句這樣的偏題，這類題目屬中文系大學(xué)生的學(xué)習(xí)范圍，對于學(xué)音樂的歌手來說也許是知識空白點，因而茫然面對也在情理之中。每個人的知識都有局限性，“青歌賽”的綜合素質(zhì)測試，本意是測驗選手的基本文化素質(zhì)，如果不實事求是地根據(jù)選手應(yīng)該掌握的文化知識范圍來命題，就會讓選手感到相當(dāng)為難，難怪題目序號總要被抽得七零八落，大家都想找幸運數(shù)字來避免遭遇尷尬了。

　　評判存在爭議

　　當(dāng)然，綜合文化素質(zhì)考核不但是考選手，對電視機(jī)前的觀眾來說，也是一種測試。因為有了余秋雨、徐沛東兩位評委，觀眾即使不懂，也可以通過他們對選手回答的評點長一點知識。但正是由于每個人都存在知識面的局限，即使事先知道答案的評委，評點也不可能完美無缺。如面對一道有關(guān)文藝復(fù)興藝術(shù)大師的選擇題，選手回答為但丁，但卻遭到余秋雨先生的否定。他認(rèn)為，但丁只是中世紀(jì)的最后一位詩人。也許，余秋雨全面了解但丁是否文藝復(fù)興代表人物的學(xué)術(shù)爭議背景，但許多書上都白紙黑字印著：但丁是中世紀(jì)最后一位詩人，也是文藝復(fù)興的第一個代表人物。具有代表意義的詩人，毫無疑問可稱為藝術(shù)大師。選手能作出這樣的回答，已屬不易，判為失分實在不應(yīng)該。

　　評委也會出錯

　　兩位評委是社科領(lǐng)域和音樂界的專家，所以，對一些題目的解說也讓觀眾拓寬了眼界。不過，既為評委，在這樣的場合所作的解說，應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確。遺憾的是，觀眾經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)各種含糊甚至錯誤的說法。如徐沛東把俄羅斯歌星維塔斯演唱的《歌劇2》稱作是歌劇選段，把肖斯塔科維奇的《第七交響曲》(又名《列寧格勒交響曲》)和貝多芬未完成的《第十交響曲》誤稱為《戰(zhàn)爭交響曲》，甚至把乾隆80大壽時邀請“徽班進(jìn)京”的年代延后到了道光年間等等，出了不少“洋相”。學(xué)貫中西的余秋雨教授，在解讀李白《贈汪倫》中的“踏歌”含義時，竟不知道這是一種中國舞蹈的名稱；他對自然科學(xué)常識的解說也含混不清。這也進(jìn)一步說明，專家評委的知識也有空白點甚至盲點。

　　試題應(yīng)該合理

　　綜合素質(zhì)測試，既能活躍“青歌賽”的賽場氣氛，也可以使更多人關(guān)心比賽，而且還能促使選手多讀書，應(yīng)該是一個讓人喜愛的項目。但是，測試要公平，題目必須具備合理性和科學(xué)性。連“采菊東籬下”、《贈汪倫》的作者是誰都回答不出來的選手，畢竟是少數(shù)；原生態(tài)歌手不識英文，也只能說明當(dāng)?shù)匦杼岣呓逃�水平。至于有人寫信給比賽主辦方，提出對考試范圍出復(fù)習(xí)手冊這樣的建議，則明顯是一個嘲貶選手文化素質(zhì)的餿主意。用復(fù)習(xí)手冊來規(guī)定范圍，只能測試選手的記憶力。如果所有的人都靠記憶得滿分，那這樣的測試還有什么意義呢？　　　　

　　記者 楊建國