本報(bào)訊(記者劉杰)自稱相信馮小剛代言的廣告，業(yè)主張先生購(gòu)買(mǎi)了“月亮河城堡”的房子，認(rèn)為房子質(zhì)量不如廣告宣傳的好，于是起訴馮小剛，索賠8萬(wàn)元。昨天上午，朝陽(yáng)法院認(rèn)定馮小剛作為代言人不對(duì)廣告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，駁回訴求。

　　2006年，馮小剛成為北京凱瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司“月亮河城堡”項(xiàng)目的代言人。張先生看到了視頻廣告和宣傳資料，里面說(shuō)房子質(zhì)量很好，檔次很高。馮小剛在廣告中說(shuō)，“月亮河城堡，成功者的選擇”，“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您，您看到的都是真實(shí)的”。

　　張先生說(shuō)，2006年8月，他購(gòu)買(mǎi)了“月亮河城堡”的一套復(fù)式房屋，花了160多萬(wàn)元。入住后發(fā)現(xiàn)，房子質(zhì)量根本不像宣傳的那么好，衛(wèi)生間漏水，且泛味嚴(yán)重，房間經(jīng)常臭氣難聞。

　　張先生找到開(kāi)發(fā)商，但維修了十多次都沒(méi)徹底修好。張先生說(shuō)：“我出于對(duì)馮小剛的信任才買(mǎi)房子，然而他對(duì)自己代言的廣告沒(méi)進(jìn)行必要審查，造成虛假宣傳�！�

　　庭審中，馮小剛的代理人說(shuō)，在代言前，馮小剛對(duì)“月亮河城堡”的房子進(jìn)行了審查，認(rèn)為廣告內(nèi)容屬實(shí)，因此沒(méi)有責(zé)任。房子有質(zhì)量問(wèn)題，張先生應(yīng)該去找開(kāi)發(fā)商。

　　法院認(rèn)為，張先生所看到馮小剛的視頻資料屬于廣告，內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果應(yīng)由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者負(fù)責(zé)。馮小剛只是該廣告的表演者，不對(duì)此事負(fù)責(zé)。馮小剛的代言行為并不違法，也沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，不能因?yàn)楸硌菪袨閷?duì)廣告受眾承擔(dān)民事責(zé)任。