央視一套熱播《我的青春誰(shuí)做主》，頗得觀(guān)眾喜愛(ài)；該劇涉及諸多法律問(wèn)題，以法律專(zhuān)業(yè)角度觀(guān)之，存在多處紕漏，有誤導(dǎo)民眾之嫌。特此指出，以正視聽(tīng)。

　　紕漏一：劇中方宇涉嫌犯罪被羈押之后，律師趙青楚前往探視，對(duì)方宇說(shuō)：“我現(xiàn)在是你的辯護(hù)律師”。

　　公訴案件的偵查階段，犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)委托辯護(hù)律師，只能聘請(qǐng)律師提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。刑事案件中，辯護(hù)律師和律師的權(quán)利義務(wù)差別頗大，辯護(hù)律師也就是被委托為辯護(hù)人的律師才能享有調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)等一系列事關(guān)犯罪嫌疑人或被告人合法利益的重要訴訟權(quán)利，而未被委托為辯護(hù)人的律師則無(wú)法享有這些重要權(quán)利。自公訴案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人才有權(quán)委托辯護(hù)人。方宇被刑拘，案件仍處于偵查階段，自然無(wú)權(quán)委托趙青楚為其辯護(hù)律師。

　　紕漏二：劇中審判長(zhǎng)宣布進(jìn)入辯論階段后，辯護(hù)律師趙青楚又申請(qǐng)舉證。

　　合法的審判程序中，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行法庭調(diào)查，允許各方當(dāng)事人舉證；其后才進(jìn)入法庭辯論階段。故而趙青楚申請(qǐng)證人周晉出庭作證，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段，而非法庭辯論階段。

　　紕漏三：劇中周晉出庭作證，辯護(hù)律師趙青楚作為舉證方直接對(duì)其發(fā)問(wèn)。

　　法庭調(diào)查的舉證階段，證人出庭后應(yīng)當(dāng)先接受法官詢(xún)問(wèn)，并被告知其權(quán)利義務(wù)，而非直接由舉證方自由發(fā)問(wèn)。

　　紕漏四：劇中判決方宇構(gòu)成“銷(xiāo)贓罪”。

　　我國(guó)現(xiàn)行刑法中無(wú)“銷(xiāo)贓罪”這一罪名，根據(jù)劇情分析，方宇行為實(shí)際上基本符合“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”，可定該罪。

　　紕漏五：劇中判決車(chē)行老板構(gòu)成“盜竊罪”和“銷(xiāo)贓罪”，兩罪并罰。

　　刑法罪數(shù)形態(tài)中，若被侵害的僅有一個(gè)法益，原則上應(yīng)定一罪。方宇的老版盜竊后又銷(xiāo)贓，侵害的法益只有財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)只定盜竊罪，銷(xiāo)贓行為屬于事后不可罰行為，不能實(shí)施并罰。

　　紕漏六：劇中方宇被判決有期徒刑一年，在監(jiān)獄執(zhí)行。

　　我國(guó)刑法規(guī)定，判處有期徒刑一年以下和判決生效后經(jīng)折抵刑期余刑不足一年的罪犯，交由看守所執(zhí)行；且判決之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。方宇判決之前已被先行羈押，判決之后減去折抵刑期應(yīng)執(zhí)行的余刑肯定不足一年，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)的看守所執(zhí)行，而非在監(jiān)獄執(zhí)行。

　　紕漏七：劇中由“市中級(jí)人民檢察院”決定對(duì)周晉存疑不起訴。

　　我國(guó)人民檢察院組織法規(guī)定，人民檢察院設(shè)置為最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院，地方各級(jí)人民檢察院分為：(一)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院(二)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院，自治州和省轄市人民檢察院(三)縣、市、自治縣和市轄區(qū)人民檢察院�？梢�(jiàn)，與人民法院組織法的中級(jí)人民法院設(shè)置不相同，人民檢察院設(shè)置中并無(wú)“中級(jí)人民檢察院”。

　　紕漏八：劇中檢察院決定對(duì)周晉不起訴，同時(shí)宣布對(duì)周晉取保候?qū)彙?/p>

　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并且將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人和他的所在單位。如果被不起訴人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。周晉被宣布不起訴而在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放，并非取保候?qū)彙?/p>

　　紕漏九：劇中檢察院決定對(duì)周晉不起訴，決定退回公安局補(bǔ)充偵查。

　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件條件的，可以做出不起訴決定；同時(shí)規(guī)定補(bǔ)充偵查以?xún)纱螢橄�。而劇中案件顯然已經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，仍舊證據(jù)不足，方才做出不起訴決定，故而不能再次決定補(bǔ)充偵查。

　　最后呼吁凡涉及法律問(wèn)題的影視作品，均應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)法律顧問(wèn)做指導(dǎo)，以防出現(xiàn)過(guò)多低級(jí)紕漏，而誤導(dǎo)民眾。 作者： 法尚鴻