侯耀文生前貸款購(gòu)買(mǎi)的昌平區(qū)玫瑰園別墅，因無(wú)人還貸而鬧上公堂。中國(guó)銀行昌平分行訴侯耀文之女侯瓚及開(kāi)發(fā)商，要求解除合同并償還貸款本息等70余萬(wàn)元的訴訟，昨日下午在昌平法院開(kāi)庭審理。

　　昌平支行訴稱，與侯耀文及玫瑰園別墅有限公司簽訂《樓宇按揭擔(dān)保貸款合同》，約定向侯耀文提供人民幣貸款500萬(wàn)元，期限120個(gè)月�！稉�(dān)保借款合同》簽訂后，原告依約定發(fā)放了全部貸款。2008年6月，該合同項(xiàng)下的貸款出現(xiàn)還款逾期。此時(shí)，侯耀文已去世。自2008年6月起至今，原告多次向侯耀文之女及開(kāi)發(fā)商催要，但侯耀文的法定繼承人沒(méi)按規(guī)定清償侯耀文的債務(wù)，開(kāi)發(fā)商也未履行保證責(zé)任。截至2009年3月20日，已拖欠原告本金50萬(wàn)元，利息人民幣17.8萬(wàn)余元，罰息人民幣2.5萬(wàn)余元，共計(jì)70.3萬(wàn)余元。

　　庭審過(guò)程中，第一被告、侯耀文長(zhǎng)女侯瓚的代理人辯稱，侯瓚并沒(méi)實(shí)際取得侯耀文的遺產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。第二被告，侯耀文次女的代理人，出具了北京市西城區(qū)法院的民事裁定書(shū)，證明自己并未實(shí)際取得侯耀文的遺產(chǎn)，故不能承擔(dān)還款義務(wù)。作為第三被告的玫瑰園開(kāi)發(fā)商，對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任無(wú)異議。此案當(dāng)庭未作宣判。

　　昨晚，記者聯(lián)系到侯瓚，她表示，西城法院的侯耀文遺產(chǎn)案侯耀華方面提出管轄異議后，西城法院經(jīng)審理認(rèn)為管轄異議的理由不充分，裁定該案繼續(xù)由西城法院審理。該裁定下發(fā)后，侯耀華方面已向北京市一中院提出上訴，目前侯瓚方面正等待市一中院關(guān)于管轄異議的終審裁定。 《新京報(bào)》、《北京青年報(bào)》