現(xiàn)實生活，人們打官司已經(jīng)習(xí)以為常，再正常不過。但名人官司卻因其特殊身份而格外引人注意。若原被告雙方都是“名人”，引起的輿論轟動更是可想而知。但每每隨著法院的判決，多數(shù)人總會猜疑：名人官司，是否炒作多于維權(quán)。

　　近日，金巧巧訴宋祖德、劉信達侵犯名譽權(quán)糾紛案作出了終審判決，法院判決金巧巧勝訴。這無疑洗刷了金巧巧只會炒作的嫌疑�；厥住懊�人官司”，會發(fā)現(xiàn)，名人官司也是形形色色。

　　本期，《法治周末》“檔案”版搜集了近年來的一些“名人告名人”的明星官司。也許看上去很喧囂，但拋開原被告的明星身份，我們看到的依然是一起起極具代表性的民事糾紛。這些糾紛，對普通百姓的生活亦有某種啟示

　　1、時間：2000年原告：牛振華 被告：屠洪剛

　　好朋友因片酬反目

　　2000年12月，屠洪剛和牛振華因為片酬糾紛，鬧上了北京市朝陽區(qū)人民法院。

　　糾紛緣于20集電視連續(xù)劇《伴兒》的運作。

　　1998年9月，北京朝代影視策劃有限責(zé)任公司與北京中人影視制作公司合作拍攝18集電視連續(xù)劇《伴兒》，屠洪剛和牛振華分別是兩個公司的法定代表人。雙方約定，中人公司為取得影視改編權(quán)及創(chuàng)作劇本所付出的10萬元費用由朝代公司支付。

　　牛振華出任該劇的男主角，朝代公司支付牛振華每集1萬元共計18萬元酬金。給中人公司的10萬元及給牛振華的18萬元，均是開拍時付一半，余款拍攝完畢后一次性付清。開拍后朝代公司如約支付給中人公司5萬元、牛振華9萬元，但拍攝完畢后，朝代公司卻始終未付余款。雙方只得對簿公堂。

　　當(dāng)時，屠洪剛稱，牛振華是制片人之一，之后電視劇沒有賣出去，牛有不可推卸的責(zé)任，因此牛的片酬只能等到電視劇賣出去以后再支付。他還說，當(dāng)時自己的朋友在投資過程中，公司封了賬，自己還為拍好這個片子，用演出費先墊付了200多萬元。

　　但在原告牛振華看來，朝代公司欠債不還的做法既不合法，也不合情，中人公司作為一個經(jīng)濟實體，有權(quán)維護自己的經(jīng)濟權(quán)利。

　　2001年1月，牛振華狀告屠洪剛一案終于有了結(jié)果，繼牛振華個人起訴朝代公司索還片酬9萬元勝訴后，2000年12月26日，以牛振華為法定代表人的“北京中人影視公司”狀告以屠洪剛為法定代表人的“北京朝代影視公司”索還先期投入款5萬元一案也已由北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)濟二庭宣判。

　　由于朝代公司不具備拍攝電視劇的經(jīng)營范圍，故攝制組以紫禁城影業(yè)公司的名義成立并完成攝制工作。在協(xié)議中約定雙方聯(lián)合攝制18集電視連續(xù)劇《伴兒》，朝代公司付給影業(yè)公司管理費5萬元。

　　朝代公司認為自己在沒有拍攝資格情況下與中人公司簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效。對這一點法院不予支持。

　　法院認為，中人公司與朝代公司所簽合同系中人公司以改編后的劇本、朝代公司以投資的方式雙方共同確認合作拍攝《伴兒》的協(xié)議，因雙方均無拍攝電視劇的資格，故朝代公司又與紫禁城影業(yè)公司同時簽訂拍攝此電視劇的協(xié)議，并以影業(yè)公司的名義成立了《伴兒》一劇的攝制組，從而使該劇取得合法拍攝資格。

　　中人公司以其投資改編的劇本作為雙方合同的內(nèi)容，且朝代公司已實際使用該劇本投入拍攝，法院支持中人公司要求朝代公司支付所欠本劇前期投入款項及違約金的訴訟請求，并判決朝代公司在判決生效后10日內(nèi)付給中人公司5萬元，案件受理費2448元，由朝代公司負擔(dān)。