公安機(jī)關(guān)多方取證認(rèn)定：奧迪駕駛員是李亞煒

　　據(jù)警方調(diào)查，，4月25日19時(shí)45分，奧迪轎車駕駛員曾向120急救中心報(bào)警，報(bào)警的手機(jī)號(hào)碼是由某劇組統(tǒng)一購(gòu)買后分配給李亞煒使用的。

　　隨后，辦案民警調(diào)取120急救中心的電話錄音資料樣本和李亞煒事后作為檢材的錄音資料，送公安部物證鑒定中心進(jìn)行語(yǔ)音鑒定。

　　5月26日，該中心出具鑒定書，結(jié)論為：檢材錄音中撥打120急救電話的男性說(shuō)話人是樣本錄音中的李亞煒。

　　死者家屬對(duì)此提出異議。于是，東陽(yáng)交警又委托司法部“司法科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心”重新鑒定，結(jié)論一致。

　　警方又找到曾某及劇組制作總監(jiān)韓某調(diào)查作證，兩人均說(shuō)他們趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，是李亞煒在事故現(xiàn)場(chǎng)。

　　交警大隊(duì)又對(duì)李某親屬提供的現(xiàn)場(chǎng)目擊證人以及其他現(xiàn)場(chǎng)目擊者，組織警力開展調(diào)查取證10多人，但沒人能說(shuō)清當(dāng)時(shí)奧迪轎車出事時(shí)駕駛員是誰(shuí)。

　　綜合各方調(diào)查所得，交警部門認(rèn)定：奧迪轎車出事時(shí)駕駛員正是李亞煒。

　　李亞煒出事前曾有飯局但無(wú)證據(jù)顯示喝過(guò)酒

　　由于民警趕到時(shí)，李亞煒已離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，且當(dāng)時(shí)張某承認(rèn)他是奧迪轎車駕駛員，因此辦案民警事發(fā)當(dāng)日未能對(duì)李亞煒抽取血液進(jìn)行酒精度含量測(cè)試，辦案民警只能對(duì)李亞煒事發(fā)前的活動(dòng)情況展開調(diào)查，以此來(lái)查證李亞煒是否存在酒后駕車的行為。

　　根據(jù)李亞煒本人陳述的當(dāng)晚活動(dòng)情況，辦案民警先后找到另一劇組編劇趙某及影都賓館樓下農(nóng)家土菜館老板張先生等4人。

　　據(jù)他們反映，4月25日下午，李亞煒和趙某在房間里談?wù)搫”�，接�?9時(shí)，趙某和李亞煒在“農(nóng)家土菜館”吃飯。

　　由于李亞煒和趙某隨后都另有他約，于是不久兩人就結(jié)賬離開，共計(jì)消費(fèi)53元。當(dāng)時(shí)的點(diǎn)菜單已被警方提取，菜單上沒有酒類的消費(fèi)記錄。

　　李亞煒駕駛奧迪轎車先送趙某，趙某下車后，李亞煒駕車途經(jīng)萬(wàn)盛街與華夏大道交叉口時(shí)發(fā)生交通事故。

　　從民警的調(diào)查情況看，沒有證據(jù)證明事故前李亞煒曾喝酒。

　　東陽(yáng)交警作出責(zé)任認(rèn)定：李亞煒棄車逃逸，承擔(dān)次要責(zé)任

　　昨天，東陽(yáng)市公安局交警大隊(duì)根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》作出責(zé)任認(rèn)定：

　　胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)，遇紅燈亮繼續(xù)通行，其行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，是事故發(fā)生的主要原因，胡某負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　李亞煒駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故后，雖向120打過(guò)求救電話，但后來(lái)?xiàng)壾囯x開現(xiàn)場(chǎng)，而且明知他人冒充奧迪轎車駕駛員接受交警提取血樣檢測(cè)，但直至次日接受調(diào)查前均未向公安機(jī)關(guān)報(bào)告自己的交通肇事行為，屬棄車逃逸行為，認(rèn)定李亞煒負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　交警部門表示：他們將對(duì)相關(guān)違法行為人依法進(jìn)行處罰。記者：俞力培