三家商機(jī)網(wǎng)涉嫌欺詐，三家網(wǎng)站的背后是三位大牌明星，出來(lái)道歉的只有一位——范偉。于是大家看到了一個(gè)很奇怪的現(xiàn)實(shí)，他的態(tài)度最積極，反而被網(wǎng)友罵得最兇。

　　我不知道范偉有多大錯(cuò)，人們?cè)谝馑�的道歉，反而輕視了追討他所代言的網(wǎng)站？于是，范偉好像有點(diǎn)“冤”：既被人當(dāng)“槍”使，又被人當(dāng)“大頭”擋。

　　明星也是人，也有權(quán)利和你我一樣做發(fā)財(cái)夢(mèng)。如果哪一天，現(xiàn)在的明星有一位算一位，告訴人們說(shuō)他不貪財(cái)、不愛錢，請(qǐng)你一定別信，就像別相信你自己不想成為一個(gè)大款一樣。對(duì)待每天大量的垃圾廣告，你應(yīng)當(dāng)有一個(gè)最簡(jiǎn)單、最清晰、最堅(jiān)定的判斷：明星做廣告也一樣：該忽悠的一點(diǎn)都不少。天下廣告一回事，不差騙。

　　對(duì)于范偉而言，不管是“咔咔，就是發(fā)”，還是“‘！’感嘆號(hào)”，他讓觀眾“百看不厭”的半癲半癡的“二兒”相正是廣告主看好的賣點(diǎn)，他給他一百萬(wàn)還是一千萬(wàn)，兩相情愿、只要不違法，無(wú)可厚非。別糾纏范偉談社會(huì)責(zé)任感，在這筆交易上，范偉只是一個(gè)賣方，或者在合同上只承擔(dān)乙(或甲)方的責(zé)任，他無(wú)權(quán)也無(wú)力左右另一方即廣告主的最終經(jīng)營(yíng)行為。事發(fā)后，有人給范偉支招出三個(gè)能簡(jiǎn)單識(shí)別騙局的方式：“一搜下‘連鎖加盟騙局’可得74000多個(gè)搜索結(jié)果；二了解下受害者對(duì)加盟騙局的投訴；三親訪一次便能知道網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)不規(guī)范”，不客氣地說(shuō)，這純屬事后諸葛亮，你有那么大耐心和能耐，演員范偉有嗎？廣告主管部門都干什么去了。

　　由此而論，《食品安全法》規(guī)定：“明星代言食品要負(fù)連帶責(zé)任”，也沒什么更積極的意義。它起的作用，一是真吃出了事，讓事主跟明星打官司去，二是干脆讓明星怯于做廣告。都是很有限和很消極的。

　　范偉一道歉，其實(shí)化解或者掩飾了不少矛盾。首先，就是前面所說(shuō)的，人們忽視了追討他所代言的網(wǎng)站。網(wǎng)站背后是廣告主，即不法廣告經(jīng)營(yíng)者，他們才是真正需要人們“口誅筆伐”的幕后歹人。我們?cè)隗@呼上了“明星、名人”當(dāng)?shù)臅r(shí)候，不要撿了“芝麻”丟了“西瓜”。

　　再次說(shuō)明，范偉做廣告為了錢原本不是什么錯(cuò)，天經(jīng)地義。廣告商有貓兒膩想必不會(huì)真的跟明星坦誠(chéng)相見，一旦這個(gè)廣告涉嫌詐騙你也會(huì)“吃掛絡(luò)兒”，只不過明星們這個(gè)“掛絡(luò)兒”吃得大了一些而已。白宙?zhèn)?