華誼董事長(zhǎng)遭“藝人”追討900萬(wàn) 稱(chēng)不識(shí)此人

原告在庭上

出示的“證據(jù)”

　　晨報(bào)訊(首席記者 王彬)華誼兄弟傳媒股份有限公司的董事長(zhǎng)王忠軍最近惹上了一起官司。25歲的青年小陳以王忠軍和其以500萬(wàn)元簽約后，一直未支付簽約金和薪酬為由起訴王忠軍，索賠簽約金和薪酬共計(jì)900萬(wàn)元。但王忠軍表示，他并不認(rèn)識(shí)小陳，其手中的合約也屬虛構(gòu)。昨天，東城法院開(kāi)庭審理了此案。

　　“孩子的5年黃金時(shí)間都耽誤了，我們?nèi)叶疾恢撛趺崔k了�！弊蛱�，看到司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定小陳提供的藝人簽約合同書(shū)中，“王中軍”的簽名系打印而成，并非本人書(shū)寫(xiě)的鑒定結(jié)論時(shí)，小陳的父親陳先生愣在原告席上，半天才說(shuō)出自己的看法，“這不可能，我對(duì)準(zhǔn)確度和公正性有異議。”陳先生拒絕在筆錄上簽字，怔怔地坐在原告席上久久不愿離去。

　　陳先生稱(chēng)，2008年1月，小陳經(jīng)人介紹，與華誼兄弟音樂(lè)文化傳媒有限公司法定代表人王忠軍簽訂藝人簽約合同書(shū)。合同中約定，小陳可獲得一筆500萬(wàn)元的簽約金，并保證第一年全年的薪酬不低于500萬(wàn)元。但此后王忠軍找借口一直沒(méi)有支付，小陳也在錄了幾首歌曲后就沒(méi)有任何演藝活動(dòng)。王忠軍此后還出具了一份證明，約定將簽約金打給小陳的時(shí)間，同樣沒(méi)有兌現(xiàn)。在等待了兩年之后，小陳將王忠軍起訴到東城法院。

　　但王忠軍回應(yīng)稱(chēng)，他與小陳素不相識(shí)，更不存在所謂的經(jīng)紀(jì)合同，而且華誼兄弟音樂(lè)文化傳媒有限公司根本不存在，小陳提供的證據(jù)純屬虛構(gòu)。王忠軍表示，在正式用途時(shí)，他以王忠軍的名字簽訂合同，合約中卻是“王中軍”。王忠軍認(rèn)為，小陳是惡意訴訟，以損害名人名譽(yù)為要挾取得不法利益。

　　■庭下追訪

　　父親：為了兒子，全家背債180萬(wàn)

　　所有的證據(jù)都對(duì)小陳不利，但陳先生對(duì)自己的兒子深信不疑。陳先生稱(chēng)，他手中還有幾十封王忠軍發(fā)給小陳的電子郵件，雖然無(wú)法作為證據(jù)采用，但他認(rèn)為這些郵件都是真實(shí)的，“前陣子王忠軍還給我們寫(xiě)信，讓我們撤訴，要給我們補(bǔ)償。”陳先生說(shuō)，小陳認(rèn)識(shí)王忠軍后，就得到了一個(gè)王忠軍的郵箱，除了王忠軍主動(dòng)打電話過(guò)來(lái)外，他們無(wú)法聯(lián)系對(duì)方，只能通過(guò)郵件聯(lián)系。

　　記者看到陳先生打印出來(lái)的郵件中，有的信中王忠軍以“鄙人”自稱(chēng)，看起來(lái)不太合乎常理。郵箱是否為王忠軍所用，也無(wú)法確定。王忠軍在法庭答辯時(shí)也指出，小陳沒(méi)有在音樂(lè)領(lǐng)域取得任何成績(jī)，不可能有公司會(huì)以500萬(wàn)元的代價(jià)與之簽約。對(duì)于記者提出的疑問(wèn)，陳先生堅(jiān)稱(chēng)兒子不會(huì)騙他，“要是騙我，我兩年前就看出來(lái)了，我做父親不會(huì)這么失敗。”陳先生稱(chēng)，他在老家開(kāi)的廠子已經(jīng)停產(chǎn)，全家欠下180萬(wàn)元外債。但這件事情的真相，除了法院的一紙判決外，也許只有陳先生的兒子才能說(shuō)得清了。