前世界乒乓球冠軍江嘉良因住宅被盜遺失數(shù)枚金牌，而向物業(yè)及開發(fā)商索賠15萬元。10月25日13時30分，上海市浦東新區(qū)人民法院陸家嘴法庭對此案作出一審判決，判決第一被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)賠償原告江嘉良夫婦經(jīng)濟(jì)損失人民幣8000元，對江嘉良夫婦其余訴訟請求不予支持。

　　2006年8月，著名乒乓球運(yùn)動員江嘉良和妻子吳玉芳(曾獲得百花獎影后)所居住“水清木華”小區(qū)發(fā)生多起盜竊案，由于江家當(dāng)時正巧家中無人，很多貴重物品被“洗劫一空”。8月23日，江嘉良夫婦回到家中，立即發(fā)現(xiàn)心愛的獎?wù)陋劚�被人偷走，兩人立刻�?bào)了警�！爱�(dāng)時被偷走的有國務(wù)院頒發(fā)的全國先進(jìn)工作者獎?wù)�、洲際乒乓球比賽金牌4塊，還有西藏天珠手鏈、鉑金項(xiàng)鏈、黃金項(xiàng)鏈、寶石吊墜、鉆戒等等�！眳怯穹蓟貞洷槐I物品心疼萬分。

　　9月14日，公安部門抓獲了小偷徐某，并將查獲的贓物退還給江家，但江嘉良夫婦經(jīng)過清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，江嘉良參加洲際乒乓球比賽時獲得的金牌三枚、國務(wù)院頒發(fā)的全國先進(jìn)工作者獎?wù)�、吳玉芳獲得百花獎最佳女主角時佩戴的貴重首飾等具有極高紀(jì)念收藏價值的物品均未追回。此后，江嘉良夫婦與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，但最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2006年12月6日，夫妻倆向法院提起了訴訟，要求物業(yè)公司及開發(fā)商上海證大三角洲置業(yè)有限公司(以下簡稱證大置業(yè))賠償共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，精神撫慰金10萬元。

　　法庭上，江嘉良夫婦表示，“水清木華”小區(qū)為浦東新區(qū)高級收費(fèi)小區(qū)，物業(yè)管理費(fèi)為2.5元/每平方米/月，而且在《小區(qū)入住須知》中明確寫明了“小區(qū)主要出入口及公共設(shè)施、公用部位等地方，皆有物業(yè)管理人員24小時值班和巡邏，出于職責(zé)要求，管理人員會對陌生人詢問身份”。但事實(shí)上，物業(yè)保安對于進(jìn)入小區(qū)的人員并不進(jìn)行盤問、登記。8月8日，江家所住大樓的門禁系統(tǒng)失靈，物業(yè)對此并沒有采取及時的安全防范措施，一直拖到24日才予以修復(fù)。

　　江嘉良夫婦在法庭上提供了小區(qū)內(nèi)的兩名業(yè)主作為證人出庭作證，一位忻姓業(yè)主陳述，“有一次，我開車出去，在門衛(wèi)前停了一分多鐘，我發(fā)現(xiàn)保安在睡覺，我把他叫醒了�！�

　　而盜賊徐某在公安機(jī)關(guān)的供述也印證了江嘉良和吳玉芳的說法，徐某稱，2006年8月下旬，他進(jìn)入水清木華小區(qū)，“有一處大樓門口沒有燈光，而且門是開著的，我便乘機(jī)進(jìn)入。”徐某乘電梯至12樓，從消防樓道窗口進(jìn)入居民家中實(shí)施盜竊，“我以前從來沒有進(jìn)入過該小區(qū)，但我身背雙肩背包進(jìn)出小區(qū)正門時，沒人上來要求我登記或詢問我，我在小區(qū)近一個小時的逗留期間，也沒有遇到小區(qū)保安巡邏。”徐某最后表示，江的三塊獎牌被他“扔掉了”。但徐某在案發(fā)后確認(rèn)的偷盜物與江嘉良夫婦報(bào)失的物品存有出入。

　　物業(yè)公司辯稱，原告曾在2006年明確向物業(yè)表示拒付物業(yè)管理費(fèi)和終止物業(yè)管理合同，并已經(jīng)實(shí)際不再交付物業(yè)管理費(fèi)，因此是江嘉良夫婦先行違約。而且根據(jù)新的物業(yè)管理?xiàng)l例規(guī)定，物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助管理，其主要責(zé)任是管理、服務(wù)，而保安責(zé)任非主要職責(zé)。小區(qū)每天進(jìn)出人員超過2000人，被告已經(jīng)在合理注意義務(wù)范圍內(nèi)盡到了義務(wù)，不存在原告所說的物業(yè)管理混亂、拖沓或者違反物業(yè)條例的現(xiàn)象。至于門禁系統(tǒng)，物業(yè)已經(jīng)在16天的合理維修期內(nèi)完成修復(fù)，小區(qū)照明也完全符合國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　證大置業(yè)則稱，水清木華小區(qū)在規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工上都通過了相關(guān)部門的驗(yàn)收，特別通過了公安部門的安全驗(yàn)收，不存在設(shè)計(jì)上的缺陷和任何安全設(shè)計(jì)瑕疵，故不同意原告的訴訟請求。

　　對此，江嘉良夫婦表示他們從未向被告提出終止物業(yè)管理服務(wù)，暫不繳納物業(yè)管理費(fèi)的原因是他們的房屋于兩年前發(fā)生質(zhì)量問題，多次與被告交涉但一直沒有得到解決，作為業(yè)主唯一的制約方式只有暫緩繳納物業(yè)管理費(fèi)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然江嘉良夫婦曾以房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題為由暫緩?fù)＝晃飿I(yè)管理費(fèi)，但被告物業(yè)公司的管理義務(wù)并不能因此被免除。盜竊人徐某的陳述印證了物業(yè)疏于管理、保安人員未能勤勉盡職等情形為徐某實(shí)施盜竊行為提供了便利條件，故在物業(yè)公司無證據(jù)證明案發(fā)時其已積極履行上述合同義務(wù)或盡到合理注意義務(wù)的情況下，對原告構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　鑒于原告失竊物品大部分已被公安機(jī)關(guān)追繳并予以返還，故應(yīng)在未返還部分確定原告的實(shí)際損失，具體數(shù)額由法院根據(jù)失竊物品的經(jīng)濟(jì)價值、被告的過錯程度及該小區(qū)的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。至于原告所主張，卻未被徐某生效刑事判決書所確認(rèn)的物品，在原告未提供充分證據(jù)證明該損失存在的情況下，法院難以采信。

　　物業(yè)公司僅系對物業(yè)管理合同義務(wù)的違反，而非對原告法定人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接侵害，故原告以失竊獎牌系具有人格象征意義的特定紀(jì)念物為由，要求被告證大物業(yè)賠償精神損害撫慰金的請求，法院不予支持。

　　最后，被告證大置業(yè)作為房屋開發(fā)商，原告提供的證據(jù)難以證明系爭房屋的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和施工存在安全隱患，且也不能證明證大置業(yè)未依合同約定提供一卡通門禁系統(tǒng)等安全設(shè)施，故原告對第二被告證大置業(yè)的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，法院作出上述判決。(嚴(yán)劍漪 盧文婷）