繼前日發(fā)表題為《“以暴制暴”的惡性循環(huán)》的文章向中國(guó)足協(xié)開火后，昨日新華社再次發(fā)表題為《內(nèi)部矛盾何必“你死我活”？》的評(píng)論文章，繼續(xù)向中國(guó)足球的管理體制提出拷問。

　　由于新華社的國(guó)家通訊社地位，其發(fā)表的批評(píng)文章一般都會(huì)引起各方的高度重視，而且按照慣例，新華社對(duì)于所要批評(píng)的事件或者人物一般都會(huì)“窮追猛打”，直到有關(guān)方面拿出解決結(jié)果。雖然中國(guó)足協(xié)早已是“死豬不怕開水燙”，但這般受到國(guó)家權(quán)威媒體的連續(xù)抨擊，想必從中國(guó)足協(xié)到國(guó)家體育總局，都得認(rèn)真地思考一下中國(guó)足球體制改革的問題了。

　　附：內(nèi)部矛盾何必“你死我活”？

　　兩名球員之間的球場(chǎng)暴力，最終導(dǎo)致一個(gè)俱樂部退出中超聯(lián)賽，其他方面也有傷無(wú)益。武漢俱樂部退出中超聯(lián)賽的結(jié)果，使一場(chǎng)內(nèi)部矛盾演變成“敵我斗爭(zhēng)”，這是中國(guó)足球無(wú)法健康穩(wěn)定發(fā)展的根本原因之一。

　　追蹤武漢俱樂部退出中超聯(lián)賽事件的全過程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一事件本身并不復(fù)雜，甚至可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為李瑋鋒與路姜之間的不理智行為。復(fù)雜的是，有關(guān)各個(gè)方面都將簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化，最終使簡(jiǎn)單的內(nèi)部矛盾演化為“你死我活”的“敵我斗爭(zhēng)”，只是武漢俱樂部最終被撤銷注冊(cè)資格并罰款，成為“死”的一方。

　　問題是，武漢俱樂部的“死”，解決了內(nèi)部矛盾嗎？恰恰相反，這一結(jié)果，反倒使得問題更為復(fù)雜，而由此帶來(lái)的內(nèi)部矛盾有可能更進(jìn)一步激化。

　　發(fā)生在兩名球員之間的不理智行為，引起北京國(guó)安俱樂部的強(qiáng)烈不滿，是因?yàn)椴门泻椭袊?guó)足協(xié)的權(quán)威和公信力已經(jīng)低到難以服眾；中國(guó)足協(xié)的禁賽處罰未必沒有道理，但是程序上的不透明和權(quán)威、公信力的低下更引起武漢俱樂部的強(qiáng)烈反抗；而中國(guó)足協(xié)最終的處罰結(jié)果，無(wú)疑是為了樹立權(quán)威，但其代價(jià)，已經(jīng)不僅僅是武漢俱樂部的“死”，更打擊了自己的權(quán)威和公信力。最終，沒有贏家，只有失敗者，只不過失敗的程度不同而已。

　　在這一事件中，受到損失的是整個(gè)中國(guó)足球。

　　中國(guó)足球不是中國(guó)足協(xié)的，也不是哪一支俱樂部的，同樣更不是哪一個(gè)球員、裁判或者官員的，也不是哪一個(gè)球迷的，而是方方面面共同的。問題是，似乎每一方都沒有把中國(guó)足球認(rèn)為是自己的，每一方都沒有把其上升到“一榮俱榮、一損俱損”的層面上來(lái)看待，因而每一個(gè)方面都可以把其認(rèn)為不是自己的。

　　中國(guó)足球已經(jīng)實(shí)行了名義上的職業(yè)化，但對(duì)中國(guó)足球的管理卻仍然是計(jì)劃體制下的管理模式，使作為中國(guó)足球管理者的中國(guó)足協(xié)一家獨(dú)大，這實(shí)際上造成了中國(guó)足協(xié)難以放權(quán)，而作為其中一員的俱樂部、球員等其他層面則普遍缺失認(rèn)同感，與己無(wú)關(guān)就可以高高掛起，與己有關(guān)則斤斤計(jì)較，其結(jié)果自然是內(nèi)部矛盾也要搞得“你死我活”，變成“敵我斗爭(zhēng)”。