媒體：韋迪內(nèi)定孫繼海改判 足協(xié)與陜西有"交易"

　　7日，中國足協(xié)宣布撤銷對(duì)孫繼海紀(jì)律處罰的決定。在撤銷決定的兩天里，韋迪和于洪臣在仲裁會(huì)召開前就已經(jīng)定調(diào)撤銷處罰，是最后結(jié)果出臺(tái)的決定性的因素。

　　足協(xié)與陜西“交易”

　　在8月1日第16輪陜西中建與大連實(shí)德比賽結(jié)束后，來自武漢足協(xié)的比賽監(jiān)督汪俊在報(bào)告中，記載了孫繼�！皼]有參與賽后雙方列隊(duì)握手，賽后又指責(zé)裁判”的行為，這是后來紀(jì)律委員會(huì)作出處罰的主要依據(jù)，但是賽后主裁判何志彪的裁判員傳真報(bào)告中，只記錄了科薩被罰上看臺(tái)，并沒有寫入孫繼海拒絕列隊(duì)握手，以及賽后與裁判進(jìn)行理論的行為，這成為后來改判的依據(jù)。

　　在收到比賽監(jiān)督報(bào)告后，紀(jì)律委員會(huì)召開會(huì)議，依據(jù)裁判員報(bào)告作出了對(duì)科薩禁賽三場(chǎng)的處罰決定，同時(shí)依照比賽監(jiān)督報(bào)告對(duì)孫繼海作出了禁賽三場(chǎng)，罰款15000元的處罰，并公布了處罰決定。

　　但是陜西俱樂部接到處罰通知后，立即表示了不滿。5日，陜西省足協(xié)、西安賽區(qū)負(fù)責(zé)人和俱樂部高層進(jìn)京斡旋，希望足協(xié)能夠減輕處罰。在過去處罰中，足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)多次受到來自總局、地方體育局和俱樂部的干預(yù)，但是都能夠頂住壓力，按章辦事�？墒沁@次，鑒于來自陜西方面、球迷和亞足聯(lián)的“壓力”，韋迪和于洪臣決定破一次例，當(dāng)時(shí)就向陜西方面表示“可以更改”。

　　足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)行更改

　　在5日結(jié)束會(huì)談后，當(dāng)時(shí)韋迪和于洪臣就決定更改紀(jì)律委員會(huì)的處罰決定以平息此事。韋迪和于洪臣首先找到紀(jì)律委員會(huì)主任徐家力了解情況。徐家力介紹，紀(jì)律委員會(huì)處罰是依據(jù)比賽監(jiān)督報(bào)告，也客觀提到了裁判員報(bào)告并沒有“罵裁判”一說，同時(shí)說明“孫繼海沒有參加賽后握手，以及與裁判員理論引起大連賽區(qū)賽場(chǎng)混亂是事實(shí)”。但是韋迪和于洪臣都向徐家力明確表示“這次處罰一定要更改”。這基本給更改處罰定了調(diào)�？墒敲鎸�(duì)足管中心領(lǐng)導(dǎo)的指示，作為一名執(zhí)業(yè)律師，徐家力不為所動(dòng)，堅(jiān)持不做更改，韋迪和于洪臣只能另辟蹊徑，他們想到了仲裁委員會(huì)，結(jié)果越走越遠(yuǎn)。

　　在足協(xié)管理辦法中，對(duì)紀(jì)律處罰決定有異議的，只有達(dá)到一定條件才可能進(jìn)入到仲裁程序，可是孫繼海禁賽3場(chǎng)以及罰15000元沒有達(dá)標(biāo)，韋迪和于洪臣不顧相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)行請(qǐng)仲裁委員會(huì)召開了聽證會(huì)。

　　聽證會(huì)只是走過場(chǎng)

　　6日下午聽證會(huì)如期召開，由于韋迪和于洪臣已經(jīng)定調(diào)，聽證會(huì)顯然只是走過場(chǎng)。主裁判何志彪和助理裁判、比賽監(jiān)督汪俊、孫繼海等相關(guān)人員都被要求陳述。在聽證會(huì)上何志彪再次明確表示“孫繼海沒有罵裁判”，孫繼海也同樣表示沒有罵裁判。比賽監(jiān)督汪俊則再次重復(fù)了當(dāng)時(shí)在賽場(chǎng)看到的場(chǎng)面，但是很快就有了復(fù)議結(jié)果：撤銷對(duì)孫繼海的處罰。

　　7日下午足協(xié)召開發(fā)布會(huì)，公布青少年球員留洋一事，最后宣布了撤銷對(duì)孫繼海的處罰。此舉一出一片嘩然，一名中超球員說：“那我們以后是不是也可以不用列隊(duì)握手，然后賽后都可以用這種情緒跟裁判說話？規(guī)定有什么用！”改判顛覆了足協(xié)的制度。山東魯能俱樂部也迅速做出反應(yīng)，認(rèn)為“足協(xié)此舉不公”。過去遭到處罰后，所有俱樂部都遵照紀(jì)律委員會(huì)處罰條款執(zhí)行，但是現(xiàn)在孫繼海卻可以輕易就打破平衡，紀(jì)律委員會(huì)和足協(xié)的公信力受到重創(chuàng)。