中新網(wǎng)3月5日電 據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道，被控貪污的前陳水扁辦公室主任馬永成和林德訓(xùn)，繼上回開(kāi)庭主打陳水扁任內(nèi)出納陳鎮(zhèn)慧的隨身碟不具證據(jù)能力后，5日上午則是在法庭上強(qiáng)攻她所制作的審核支出數(shù)報(bào)告單制作過(guò)程有大違誤，不具證據(jù)能力，甚至直接挑戰(zhàn)吳淑珍的筆錄，選擇與陳水扁站在同一陣線。

　　經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的庭訊中午結(jié)束，馬、林二人為求脫罪，要求傳訊陳鎮(zhèn)慧等11名證人，在法庭對(duì)質(zhì)，對(duì)質(zhì)的對(duì)象不包括扁珍，但為證明前后任陳水扁辦公室主任的職權(quán)，傳喚名單包括李登輝任內(nèi)時(shí)期的蘇志誠(chéng)。

　　扁家弊案臺(tái)北地院上午傳訊被告馬永成和林德訓(xùn)，進(jìn)行機(jī)要費(fèi)準(zhǔn)備程序，兩人的委任律師李勝琛主打吳淑珍的筆錄，沒(méi)有經(jīng)過(guò)交互詰問(wèn)，稱“總統(tǒng)府”會(huì)計(jì)室主任馮瑞麟的供詞，完全是推測(cè)之詞，都不具有證據(jù)能力，但蒞庭檢察官則認(rèn)為，馬、林質(zhì)疑的事證，都是由“總統(tǒng)府”所提供，當(dāng)然具有證據(jù)能力。

　　馬永成和林德訓(xùn)委任律師表示，馬、林并非會(huì)計(jì)人員，沒(méi)有會(huì)計(jì)審核權(quán)責(zé)，更非兩人的職務(wù)范圍，指檢方提出的審核支出數(shù)報(bào)告單，其中沒(méi)有名稱、制作日期，也非逐月制作，此外，律師也質(zhì)疑，指報(bào)告單當(dāng)中的秘書(shū)室并非法定機(jī)關(guān)和單位，馬永成的簽章也沒(méi)有簽署日期，更非本人簽署，而且他也沒(méi)有會(huì)計(jì)職權(quán)。

　　為了說(shuō)服合議庭法官，馬林的律師團(tuán)特別制作投影片，強(qiáng)調(diào)審核支出數(shù)報(bào)告單的制作程序有重大違誤，不符公文書(shū)必要格式，制作方式和程序有重大瑕疵，由不具會(huì)計(jì)權(quán)責(zé)的被告簽署，應(yīng)屬無(wú)效的公文書(shū)，而不具證據(jù)能力。

　　但蒞庭的檢察官林達(dá)則表示，審核支出數(shù)報(bào)告單能否向會(huì)計(jì)單位請(qǐng)領(lǐng)款項(xiàng)？能否受審計(jì)單位核銷款項(xiàng)？是行政會(huì)計(jì)、審計(jì)規(guī)定的問(wèn)題，應(yīng)審究的是公文書(shū)能否作為刑事審判的證據(jù)，兩者不可混為一談。

　　林達(dá)表示，審核支出數(shù)報(bào)告書(shū)為證明被告?zhèn)卧煳臅?shū)之直接證據(jù)，查無(wú)“刑事訴訟法”規(guī)定應(yīng)予排除的事項(xiàng)，當(dāng)然可以作為刑事訴訟審判的證據(jù)。