中新網(wǎng)2月25日電 陳水扁家族大案一連三天出庭，今天二度借提應(yīng)訊，由于昨晚開庭太久，錯過洗澡時間，扁今天出庭頭發(fā)凌亂、精神不濟，還以極微弱音量表示身體不好且人很喘且庭上很少講話。不過扁律師方面今日再度出招，庭上雙方再度激辯攻防。臺灣TVBS整理出第一階段庭審實錄，摘要如下：

　　※9:30-9:40

　　◎扁出庭　身體虛氣若游絲

　　法：陳先生，你身體狀況怎么樣？

　　扁：不好(搖搖頭)，昨天晚上沒有睡好，會喘

　　法：不舒服一定要先告知我們

　　(扁面容較昨日疲累憔悴，因未洗澡頭發(fā)泛油)

　　※9:50-10:30

　　◎扁出庭　專注筆錄挑錯字

　　法：陳先生，龍?zhí)栋�、洗錢案、機要費案，有關(guān)于證據(jù)方法和能力，要表示意見嗎？

　　扁：先請律師表示意見，昨天開完庭，我看完筆錄有錯字的地方，我有在簽名的地方補注上去。

　　◎出招　扁律推翻17人筆錄

　　石宜琳：龍?zhí)顿彽乇装傅淖C據(jù)能力分為兩種，一個是供述證據(jù)部分，一個是非供述證據(jù)部分。

　　首先來講供述證據(jù)，證人在審判外的陳述，沒有證據(jù)能力，假如欠缺可信度，也沒有證據(jù)能力，被告以外之人，在偵查中對檢方的陳述，如果沒有經(jīng)過被告或律師行使反對詰問，都沒有證據(jù)能力。

　　所以編號1，陳水扁的供述筆錄復(fù)印件，沒有證據(jù)能力，因為這次陳水扁的供述，并不是所謂的自白，并不是對于犯罪事實全部或部分的承認。

　　編號2，吳淑珍的供述沒有證據(jù)能力，因為：1.這是被告以外之人，于審判外的言詞陳述是傳聞證據(jù)。2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。3.沒有傳喚被告表示意見或?qū)�質(zhì)。4.縱使有證據(jù)能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。

　　編號3，蔡銘哲的自白跟證述，因為：1.這是被告以外之人，于審判外的言詞陳述是傳聞證據(jù)。2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。3.沒有傳喚被告表示意見或?qū)�質(zhì)。4.縱使有證據(jù)能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。5.因為蔡銘哲恐遭檢方羈押，或者是羈押后恐遭疲勞詢問，所以他做成的自白跟筆錄欠缺真實性，而且蔡銘哲和辜成允供述不同，到底給了多少錢，是4億？2億？還是3億？何者為真，無法辯識，足以證明蔡銘哲的筆錄欠缺可信度。

　　編號4，李界木的自白和證述，因為：1.這是被告以外之人，于審判外的言詞陳述是傳聞證據(jù)。2.當時被告及律師沒有在場，行使反對詰問的機會。3.沒有傳喚被告表示意見或?qū)�質(zhì)。4.縱使有證據(jù)能力也無法證明，被告有起訴書記載的犯罪事實。

　　郭銓慶、蔡美利、蔡銘杰、辜成允、辜仲諒，扁律師皆認為供述沒有證據(jù)能力。

　　※10:45-11:00

　　◎檢提出供訴證據(jù)　全被扁律推翻

　　律：關(guān)于龍?zhí)栋�，非供述證據(jù)部分，

　　編號1：

　　一、

　　1.2004年1月“國科會”竹科用地擴建計劃書，及廣輝用地摘要表。

　　2.2003年11月29日“國科會”解決廣達集團，設(shè)廠用地計劃報告書。

　　二、廣達公司函，“請求設(shè)廠用地并納為竹科園區(qū)”。

　　三、2003年9月16日科管局建字第0920026418號函，“桃園科園工業(yè)園區(qū)之會勘意”。

　　以上三項無證據(jù)能力，理由：

　　1.所列文書為供述證據(jù)，但特偵組認為沒有證據(jù)能力，應(yīng)屬于誤會。

　　2.不具有公示性、例行性并非特定文書，也沒有傳聞法則例外之適用。

　　3.無法證明被告有犯罪事實。

　　編號2：

　　2003年11月15日，科管局簽辦單無證據(jù)能力，理由同編號1。

　　編號3：

　　2002年10月2日“國科會”簽單，無證據(jù)能力，理由同編號1。

　　編號4-編號8，有關(guān)“國科會”發(fā)函，廣達公司及“行政院”內(nèi)部會議紀錄等皆無證據(jù)能力。

　　◎扁律獨角戲2個半小時　檢喊休息

　　檢：請審判長可否考慮讓陳先生先休息一下，因為辯護律師所提出的爭議證據(jù)，一共有146頁，現(xiàn)在只念到63頁，一半都不到。

　　法：休息15分鐘。