臺灣媒體平日為了搶新聞、炒話題、爭收視，早已是兵戎相見、互不相讓；近來，為了民調真假一事，《中國時報》和《自由時報》兩家老字號大報，準備對簿公堂。

　　20個百分點引發(fā)“廝殺”

　　4月25日下午，筆者和臺灣不少觀眾一樣守在電視機前，觀看國民黨主席馬英九和民進黨主席蔡英文的“雙英”辯論會，辯論主題是“兩岸經濟合作框架協(xié)議”(ECFA)該不該簽署。這一事件在島內受到高度關注，連平時對政治冷感的老媽也加入了收看的行列�！安逃⑽牡哪樕�怎么都不對了！”看著看著，老媽忍不住喊出來。的確，且不論辯論的內容如何，光憑兩人的氣勢而言，蔡英文像極了沒準備好就上臺作報告的學生，目光閃爍、反應遲緩。

　　當晚，臺灣各家媒體即對馬、蔡兩人的表現進行評價及對ECFA的支持態(tài)度進行調查。隔日，旺旺中時民調中心、TVBS、《聯(lián)合報》、《蘋果日報》四家媒體的民調結果皆相去不遠。調查顯示，馬英九的表現明顯比蔡英文優(yōu)異，且大概至少勝出12個百分點左右；支持ECFA的人，比反對者多出8至18個百分點。但與此同時，支持“臺獨”的《自由時報》的民調結果，反對簽署ECFA的比率為36%，高過支持簽署的28%。兩相加減，《自由時報》竟和其他媒體民調結果差異高達約20個百分點。

　　旺旺中時集團隨即通過旗下的《中國時報》，公開質疑《自由時報》的民調數字做假。沉默5天后，《自由時報》開始大力回擊，并揚言打官司。20%的差距，引來臺灣媒體界又一場廝殺。

　　民調伴隨大小選舉

　　五花八門的民調在臺灣由來已久，1987年解嚴以后，民調伴隨著臺灣大大小小的選舉，成為老百姓生活中的一部分。2000年臺灣“大選”前夕，不同的新聞臺請來各路專家，根據不同的民調數字做出不同的解讀。那年，時任臺北市長的馬英九配合國民黨的假民調，向民眾喊話說連戰(zhàn)有希望，稱只要支持宋楚瑜的藍營民眾轉而支持連戰(zhàn)，就能贏陳水扁。島內“流行音樂教父”劉家昌更是在選舉結果揭曉前10天為連戰(zhàn)站臺，透露“連戰(zhàn)仍穩(wěn)定囊括400萬票”的“內部消息”。

　　但最終，3月18日晚上開票的結果是，宋楚瑜因輸給陳水扁30萬票而飲恨，連戰(zhàn)則是遠遠落后。大批被騙“棄宋保連”的藍營群眾群情激奮，包圍了國民黨中央黨部，要求李登輝及馬英九為敗選負責。由此可見，民調真假對臺灣選舉影響之大，簡直可以顛倒江山。

　　2004年臺灣“大選”當日，TVBS模仿美國流行多年的民調方式，即在投票所出口外直接詢問選民的支持對象，并將一定比例的答案匯整起來，在開票完成前預估結果。當晚6時許，TVBS在“3·19”槍擊案發(fā)生后的詭譎氣氛中，僅僅公布了“勝負差距在6個百分點”的結果。然而，兩個小時后的開票結果顯示，陳水扁僅險勝連宋陣營0.228%，差距甚至不到百分之一。TVBS至今不愿透露當晚民調的完整結果，但這樣與民調相差甚遠的數字，使得不少選民至今認定連宋的選票被“動了手腳”。

　　多方勢力控制結果

　　理論上，民調是完全中立的一項統(tǒng)計作業(yè)，是一種沒有預設立場的科學研究，應該可以忠實地反映大眾對特定問題的意見。但臺灣媒體與政治嚴重掛鉤，在高度政治化下，媒體主持的民調就很容易失去公信力。比如2005年縣市長選舉期間，《蘋果日報》的民調顯示，藍軍幾乎在各地都是大勝。見多識廣的老爸只是淡淡地說：“蘋果的，看看就好。”眼下，《自由日報》報道馬英九目前的支持度跟陳水扁差不多。見了這樣的所謂“民調”結果，老爸激動地大罵：“憨兒子，自由做的東西，能信嗎？”隨后他又補上一句：“民調如果準，2004年‘大選’連宋會選輸嗎？”

　　臺大政治系教授、民調專家洪永泰曾透露，民調本身是準的，問題在于各個民調機構是否愿意公布那份真民調。他表示，各個政黨的民調都有內外兩個版本，對外公布一套對己有利的數字引導輿論，對內還有一套給自己人參考的選舉實情。

　　民調結果之所以不靠譜的另一個原因是，一些“身經百戰(zhàn)”的選民見了不同的調查單位會說不同的話。不少民進黨選民接到《聯(lián)合報》等親藍媒體打來的調查電話后，便會刻意假裝自己是泛藍選民。他們的目的是使國民黨輕敵、錯估形勢。誰說群眾是盲目的，很多時候，他們可比政治人物更精明得多。

　　作者親歷：我的電話民調經歷

　　剛上大學的那年寒假，筆者也曾到著名的臺灣《遠見》雜志民調中心應征電話訪員。這家民調中心還算藍綠雙方公認的相對中立的機構，他們不但要求訪員口齒清晰，臺灣社會通行的閩南話也必須流利。

　　此外，主管還會將訪員與受訪者之間的通話內容加以錄音，事后詳細核查是否符合作業(yè)標準。上崗之前的集訓課上，主管特別要求訪員在做調查時不得對題目進行任何更改，更不可有任何引導式的提問。因為同樣的一個問題，不同的問法，往往便能得到完全不同的結果。(卜正)