“雙英辯”后，所有臺灣媒體的事后民意調(diào)查報告都顯示馬英九獲勝，但只有立場一向偏綠的 《自由時報》獨排眾議，說是蔡英文獲勝，結(jié)果引來《中國時報》與之互批。媒體如果涉嫌造假，事情非同小可。

　　截至目前，《中國時報》與《自由時報》關(guān)于真假民調(diào)的爭執(zhí)，表面上看來還在各說各話，但真相已經(jīng)呼之欲出。如果說真相只有一個，《自由時報》就該針對外界的合理質(zhì)疑拿出專業(yè)、具體的證據(jù)，保護自己的信譽，提告也是一種捍衛(wèi)自己權(quán)益的合理方式�！吨袊鴷r報》已經(jīng)表明立場，要求《自由時報》不要再保留提告權(quán)利，趕快去告吧！

　　但《自由時報》仍是顧左右而言他，居然還引述美國《自由之家》的新聞自由度調(diào)查報告來轉(zhuǎn)移視聽，指控幾家特定媒體“親中”。套句《自由時報》一向支持的民進黨政治人物蘇貞昌過去的談話，不知轉(zhuǎn)移焦點能否改變涉嫌造假的事實？

　　退一萬步說，其實只要稍微了解《自由之家》運作的人都知道，該組織表面上是以維護所謂的新聞自由為己任，但就像國際特赦組織、無國界記者組織、臺灣的廢死聯(lián)盟一樣，雖然形式上大家盡量維持中立的形象，但骨子里都有特定的價值觀念、意識形態(tài)，甚或不可告人的政治目的。

　　在民進黨執(zhí)政時期，《自由之家》曾給予臺灣新聞自由極高的評價，但大家對于民進黨“政府”有無干預(yù)新聞自由心知肚明。筆者曾經(jīng)具名直接行文該組織，說明民進黨“政府”試圖透過置入性營銷、廣告主協(xié)會影響言論自由，并以自身經(jīng)驗為例加以說明，表明愿意接受該會派員采訪，結(jié)果該會視而不見，未見任何回音。

　　遙想當年筆者主持節(jié)目，邀訪來賓暢談兩岸關(guān)系。先是接到主管勸告不要邀請批判“政府”火力較強的特定來賓。若不從，就將節(jié)目由現(xiàn)場直播改為預(yù)錄；再不從，則派遣相關(guān)人員直接進入錄音現(xiàn)場坐鎮(zhèn)旁聽，間接施壓，最后再以合約到期為由中止節(jié)目。這就是民進黨口中的新聞及言論自由，《自由之家》可曾提出批判？

　　再說國際特赦組織及無國界記者組織，外界當然理解，許多國家的新聞自由、人權(quán)問題確實有些值得關(guān)切、改進的地方，但大家可曾看到這些組織用同樣的力道，批評美國以及西方的媒體霸權(quán)及不合情理的地方？難道其中沒有政治的考慮和意識形態(tài)作祟？

　　價值中立是大家應(yīng)該努力追求的目標，雖說現(xiàn)實世界中確實有相當多的困難，但即使再難全然客觀中立，至少也要正反意見俱陳，盡量求其平衡，絕對不能虛偽造假，否則媒體豈不真的坐實了臺灣民眾眼中制造業(yè)，或更糟的屠宰業(yè)的指控？(特約撰述人：蔡瑋)