馬英九的首長特別費案可能有了重大轉(zhuǎn)折。臺北市政府出納吳麗洳，曾接受檢察官侯寬仁的偵訊并且由侯做了筆錄。后來發(fā)覺侯檢察官所做的筆錄與吳女士的回答不盡相符，嚴重扭曲證人的證詞或自說自話妄下結(jié)論。吳麗洳在法庭上否認說過起訴書中所記載的話，律師團聽了大驚，向合議庭要求調(diào)出查黑中心偵訊中心吳麗洳的錄音光盤，再核對筆錄，查明是否二者有差別，合議庭核準。

　　律師團取得原版錄音之后，逐字逐句聽過并記錄下來，與檢察官的筆錄互相比較，發(fā)現(xiàn)涉及移花接木、扭曲證人原意之處甚多，令人懷疑檢察官可能預(yù)設(shè)立場一心要將馬英九入罪！

　　檢察官的筆錄與原錄音不符，曲解意思或筆錄中與原答案全相反的地方找到多起。其中有一個問題是：在這筆賬中，你們是否知道它是開銷尚未發(fā)生前即請款支付？你是否認為市長已經(jīng)有了因公支付的事實才來申請？錄音光盤的回答是：我都完全忘記了。但是侯檢察官的筆錄寫著：是的。另外有一個關(guān)鍵的問題，檢察官問：市長具領(lǐng)這筆款項，你們相信市長是因公支出才會核章？錄音光盤的聲音是：我從未想過這樣的問題，其實特別費也沒有講得很明確。筆錄記載的答復(fù)為：是的。

　　類似的不實筆錄還有很多，這個玩笑開得太大了，侯檢察官一心求名，聽到的證人的答復(fù)和最后呈現(xiàn)到法庭上的筆錄，竟然有如此大的差距，這樣貿(mào)然起訴，司法公信力為之大打折扣，今后又何必做筆錄，隨意捏造罪證置入即可。侯寬仁的不實筆錄，鐵證如山，記者追問當(dāng)事人，侯檢察官的答復(fù)閃爍其詞，還倒打一耙，他指律師團也并未將錄音內(nèi)容全部記錄下來，侯堅持他的結(jié)論與證人供詞并不相悖逆。檢方代表說，筆錄就重點記載，本不會全文照錄，重點是了解前后回答的真意。相信在法庭上，檢方一定會為這些不實和違反原意的筆錄大加辯護。馬陣營與律師團研商，決定等法院完成勘驗之后，再決定如何采取下一步法律行動，不排除控告侯寬仁瀆職及偽造文書。

　　從侯寬仁的刻意引導(dǎo)訊問方向與不符實情的結(jié)論，可以約略看出來他意圖將本案帶向馬英九明知特別費的用途應(yīng)是在公務(wù)，卻花在私人用途上，如此便構(gòu)成犯罪的行為。所以他在詢問吳出納有關(guān)特別費公私不分的問題上著力，吳麗洳的回答如果是不知道或忘記了等，侯先生便一律筆錄成肯定性的答復(fù)：是的、沒錯、應(yīng)該知道。吳麗洳所說的“其實特別費也沒有講得很明確”等語，侯寬仁則一概不錄。

　　本案爭論的關(guān)鍵點，就是在馬英九對首長特別費的認知問題，他是否認為特別費是變相的首長生活補助費，或是一筆公款，必須要實報實銷用在公務(wù)方面。據(jù)說在檢察官偵訊時，小馬哥有前后反復(fù)的說法。馬最初說特別費是公款，但又改口認為它是不成文規(guī)定的生活津貼，于是本案的發(fā)展有不可測性，如果明知故犯的說法成立，小馬哥就有一審被判有罪的可能。如今發(fā)生了檢察官在辦案程序中產(chǎn)生了瑕疵或重大失誤，當(dāng)然會影響案情的發(fā)展。如果侯寬仁的偵調(diào)確有置人于罪的具體證據(jù)，被告方面可以訴起本案因不合法律程序，技術(shù)犯規(guī)，應(yīng)當(dāng)撤銷全案，但檢察官或可再依照合法程序再行偵辦。法庭當(dāng)然也可以裁決：某一部分的筆錄及搜證無效，但是整個起訴仍然有效，庭審繼續(xù)進行。

　　有陳瑞仁檢察官不畏權(quán)勢起訴了“第一家庭”及“總統(tǒng)府”官員在先，并將陳水扁列入案犯，一張狀子遞出，名聞天下，同儕檢察官哪能不個個羨慕？侯寬仁拿到馬英九的特別費案，對他來說真是個畢生難逢的機會。興奮之余可能操之過急，忽略了偵辦時應(yīng)當(dāng)注意的法令規(guī)定，在筆錄中自作文章，扭曲事實。本案初期侯寬仁還對媒體記者表示，本案令他內(nèi)心掙扎不已，但是他身為一個法律人只能依法論法，所以將小馬哥提起公訴�，F(xiàn)在人們也有了一個新問題，侯寬仁先生是否是為了爭取他自己的名聲和榮華富貴，不顧一切一定要將馬英九入罪？這個問題只有侯本人自己知道。

　　(作者曾任《聯(lián)合晚報》主筆、《中國時報》專欄作家 言浩)