中新網(wǎng)4月18日電 馬英九特別費案17日二度開庭，檢辯雙方圍繞證據(jù)力展開攻防。臺灣《聯(lián)合報》18日發(fā)表法學(xué)教授陳長文的文章認(rèn)為，透過特別費案的二次開庭，讓各界可以好好討論臺灣檢察機關(guān)素來引人詬病的問題。原文摘錄如下：

　　首先，檢察機關(guān)在第一次訊問馬英九時“以關(guān)系人身份傳喚，卻以被告身份偵訊”的作法，引起突襲偵查的爭議。事實上，類此突襲偵查的作法并不僅發(fā)生在馬英九身上，甚至可以反過來說，如果馬英九都不免受到檢察官的突襲偵查，可想一般民眾會受到什么樣的待遇了。

　　檢察官之所以習(xí)以“關(guān)系人”為名，實質(zhì)上以“被告”訊問當(dāng)事人，其目的難免不讓人覺得就在于規(guī)避“得選任辯護人”的告知義務(wù)，這時便可消極降低當(dāng)事人的防御心理，一旦其未選任辯護人，即可利用當(dāng)事人對訴訟程序的不熟悉，取得對當(dāng)事人不利的供述，以增加起訴當(dāng)事人的機會。

　　這樣的心態(tài)，凸顯了一個嚴(yán)重的司法倫理問題。檢察官雖被賦予追訴犯罪的職責(zé)，但其更重要甚或唯一的使命則是伸張正義；對檢察官而言，所謂的正義，簡單來說就是“勿枉勿縱”，“應(yīng)于被告有利及不利之情形”。為了增加起訴當(dāng)事人的機會而采突襲偵查便宜行事的作法，使得當(dāng)事人不及選任合適的辯護人，無法得到足夠的信息保障。這是害于檢察官所應(yīng)維護的正義目的之一：勿枉。

　　另一個值得觀察卻是沿習(xí)已久的不正�，F(xiàn)象，則是偵查檢察官與蒞庭檢察官分割的奇怪安排。

　　在馬英九特別費案二次開庭的過程中，媒體對蒞庭檢察官的表現(xiàn)，認(rèn)為不如預(yù)期，給人照本宣科、準(zhǔn)備不夠的感覺，這其實并不代表蒞庭檢察官的能力不好。最根本的原因在于，檢察機關(guān)長久以來在制度上將負(fù)責(zé)偵查的檢察官與負(fù)責(zé)蒞庭辯論的檢察官分割開來的緣故。

　　目前在一般情況下，負(fù)責(zé)偵查的檢察官通常不會為其起訴的案件蒞庭辯論。在馬英九特別費案中，參與偵查的周士榆檢察官雖然蒞庭了，但要真正貫徹“檢察一體”精神，侯寬仁檢察官更應(yīng)該蒞庭。

　　在“檢察一體”的抽象概念下，檢察官甲與檢察官乙本應(yīng)視為一體，因此甲偵查，乙蒞庭在邏輯上并無不妥。然而，這樣的抽象概念，與現(xiàn)實世界的運作實在相距過遠(yuǎn)，最明顯的例子是，如果檢察官均視為一體，怎么會有臺南、臺北檢方對特別費的法律定性出現(xiàn)天差地別的情形呢？

　　即使所依據(jù)的是同一部法律、調(diào)查的犯罪事實也是相同的，但每個人、每一位檢察官對法律的詮釋、對事實的認(rèn)知，不可能不存在差別。檢察官甲偵查認(rèn)為該起訴的案件，就應(yīng)該由甲親自蒞庭辯論，不應(yīng)假設(shè)其它的檢察官與甲均抱有相同的法律認(rèn)知、事實判斷，而由并未參與偵查的其它檢察官蒞庭辯論。

　　此外，偵查檢察官對案情、對用法理應(yīng)最為嫻熟，卻在起訴后將案件移交給得“重新開始”的檢察官進行法庭攻防，如何期待后者充分發(fā)揮“戰(zhàn)力”？這樣的切割作法，將傷及檢察正義的另一個目的：勿縱。

　　另一方面，偵查與蒞庭切割的結(jié)果，也將使得責(zé)任劃分變得不明，倘若當(dāng)事人受無罪判決，究竟是偵查檢察官不當(dāng)起訴之故，還是蒞庭檢察官論辯不力所致？這些不理想的安排在今天實行交互詰問制度的時代更是明顯。

　　總之，特別費案其實提供了許多值得反思的教材，至少這中間透露的檢察機關(guān)問題，主事者應(yīng)該著手改革是刻不容緩的！