戰(zhàn)爭指導
檢討甲午之敗，第二類的批評則指清廷在朝鮮危機降臨之際，未能積極備戰(zhàn)，搶先向朝鮮增兵，作為外交的后盾，顯得畏縮怕事，落居被動。然而這樣的批評，其實仍延續(xù)了在大戰(zhàn)略與建軍備戰(zhàn)的錯誤認識：即使面對一場逼進的戰(zhàn)爭，其戰(zhàn)爭指導也不能固執(zhí)地違逆已因長期大戰(zhàn)略選擇所設下的局限。清廷在戰(zhàn)爭指導上確實是發(fā)生了戰(zhàn)略性的錯誤，但是更佳的戰(zhàn)略不是更積極、攻擊性的，而是更消極、保守的。原因無他，一如西方兵圣克勞塞維茲(Carl von Clausewitz)的精辟闡釋：唯有愿以較消極的目的為滿足，才能收獲防御此一戰(zhàn)爭較強形式的利益。
甲午戰(zhàn)爭期間李鴻章主和，光緒帝則主戰(zhàn)。從戰(zhàn)爭準備來看，中國海陸軍皆弱，李鴻章對此事心知肚明。他奏道“北海鐵快各艦堪備海戰(zhàn)者八艘，余輪僅共訓練之用”，“海上交鋒恐非勝算”，“陸軍兵力不厚，若另出境援朝擊倭，勢非大舉不辦，一經(jīng)抽調(diào)，則處處空虛，轉(zhuǎn)為敵所乘，有礙大局”，李鴻章的戰(zhàn)備報告及戰(zhàn)略態(tài)勢分析可算相當中肯。既然清軍戰(zhàn)備不足，就不應派兵進入朝鮮此一暴露的位置，而只應以鴨綠江作為前線；且以海洋排拒的設想，北洋艦隊戰(zhàn)力雖不足以出戰(zhàn)爭取黃海的制海權(quán)，但若能保時存在、將日軍艦隊嚇阻于渤海灣之外，則可保衛(wèi)首都并掩護遼東的側(cè)翼。如此的戰(zhàn)略雖必須放棄朝鮮，但尚可在鴨綠江國境一線獲得支撐，勝算較大。
然而，光緒帝卻怎么也聽不進這些建言，反對撤兵，指示一面?zhèn)鋺?zhàn)，一面談和。盡管在邏輯上，是應由軍事工具去適應政策目標，但是臨到開戰(zhàn)前才想增強軍備已是緩不濟急，理想的政策也只有屈從手段的現(xiàn)實才行。奈何光緒帝不知軍力虛實，李鴻章卻又未能據(jù)理力爭、不以去留相逼，反而表示“守尚有余，而攻則不足”，若“出境援剿”必須“備餉征兵”，顯得語意不清而“事君不誠”。結(jié)果在勉強之下，清廷仍決定海陸并進、派軍增援。清軍海路只以微弱兵力掩護運輸船而未全軍出擊，終至在豐島海戰(zhàn)中被日艦截獲擊沈；而陸路增援部隊32營約15,000人雖然順利抵達，但日軍亦已增援至16,000人，清軍兵力仍居劣勢。這一切都是因為政治決策與軍事工具協(xié)調(diào)不良，使得本無力一戰(zhàn)的清軍勉強出戰(zhàn)，實乃敗兵先戰(zhàn)而后求勝，犯了兵家大忌。
誠然，清廷戰(zhàn)備的不足，特別是未能持續(xù)投資維持、更新艦隊是屢遭責難(千古罵名的“頤和園”興建)，但若考察到當時的科技趨勢與中國半洋的秉性，這樣的批評只怕是未得要領(lǐng)。十九世紀下半是軍事科技進步飛快的時期，艦艇主機出力，裝甲材質(zhì)、速射火炮等等的更新一日千里，船艦可說是才造好就已經(jīng)落伍，盡管是成軍才6年的北洋艦隊，性能也已不比日本艦隊。廣為引用的李鴻章〈覆奏海軍統(tǒng)將折〉中云“……我船訂制在先，當時西人船機之學尚未精造至此……”，清楚地反映了這一點，一路苦苦追趕技術(shù)的躍進，豈是長久之計？這凸顯了建軍備戰(zhàn)的選擇，不僅應該配合政策的需要，也必須要考慮到科技的創(chuàng)新與穩(wěn)定，光是持續(xù)投資是不夠的。比較起來，如果清廷是著重在鐵路、陸軍、魚雷快艇這類較為分散、經(jīng)濟而易于更新的領(lǐng)域，又何以至此呢？最初大戰(zhàn)略選擇所累積的錯誤，并不是一些臨時的補救措施就可以扭轉(zhuǎn)的。
海軍戰(zhàn)略
清廷終于在錯誤的時間，錯誤的位置上，展開了一場不該進行的戰(zhàn)爭。但考察戰(zhàn)爭中清軍的軍事戰(zhàn)略作為，又是否已經(jīng)是最佳的決斷？關(guān)于甲午之敗，有關(guān)清廷戰(zhàn)略錯誤的批判，不外乎“只知消極防御不知進攻；采取海守陸攻，避戰(zhàn)保船不知爭奪制海權(quán)”。不過，這些批評也同樣是個錯誤。既有清軍戰(zhàn)力不及日本的認識，那便不適合采取攻勢，防御是戰(zhàn)爭較強的形式，劣勢兵力若還采取攻勢，無異是自取滅亡。
首先來看海軍戰(zhàn)略。戰(zhàn)術(shù)能力是戰(zhàn)略計算的基礎，既然北洋艦隊戰(zhàn)力明顯遜于日本，主張應主動出擊進行艦隊決戰(zhàn)，實在是不可思議。弱勢的艦隊應避免決戰(zhàn)，保持存在，才有可能困擾對手，若出海尋求決戰(zhàn)，那反而正中敵人下懷。海軍作戰(zhàn)中強勢的一方總是想尋求決戰(zhàn)、一勞永逸，弱勢的一方不能讓敵人的企圖得逞。而且，在當時科技的發(fā)展態(tài)勢之下，強勢艦隊針對弱勢艦隊基地的接近封鎖作為，亦已因魚雷、水雷的發(fā)展而變的日益危險。倘若北洋艦隊不是在豐島海戰(zhàn)后，勉強出航、遠離基地，對運送增援部隊的船團提供護航因而與日軍遭遇、被迫接受一場會戰(zhàn)；而是以逸待勞，等日軍自行前來港外封鎖，反而比較有機會重創(chuàng)日艦。因此，李鴻章主張艦隊“不必定與拼擊”、“作猛虎在山之勢”，使日本寄望落空，本來就是正確的戰(zhàn)略。
對此論者多批繼續(xù)評，雖然北洋艦隊確實想作為“存在艦隊”，但卻未找尋敵軍弱點發(fā)動襲擊，只知依恃炮臺，喪失了艦隊的機動性，終于淪為“要塞艦隊”。然而，這種批卻是對于海軍戰(zhàn)略學說的誤解。盡管依照正統(tǒng)的馬漢觀點，“存在艦隊”的確才是攻擊性的，而“要塞艦隊”則是防御性的、是不適合艦隊本質(zhì)的錯誤運用方式。但馬漢批評重點在于，“要塞艦隊”的錯誤是分散防守各軍港、成了各軍港岸炮的延伸，仍反映了守勢的思維，而不是指艦隊就一定不能停留港中、無論如何都得出航作戰(zhàn)。換句話說，究竟算是“要塞艦隊”還是“存在艦隊”，重點是部署態(tài)勢是否集中，至于是否出航作戰(zhàn)則視情況而定。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
