細(xì)數(shù)召妓5疑點:證據(jù)嚴(yán)謹(jǐn) 扁子上訴難翻盤(2)

　　通聯(lián)查出陳搭高鐵

　　法官甚至查出，A門號今年3月29日晚上與5月19日下午，各出現(xiàn)從臺北市南下臺南縣、高雄市北上臺北市的基地臺位置移動紀(jì)錄，途中在苗栗、臺中等地均有通話，法官依據(jù)移動速度及飛機(jī)上禁用手機(jī)分析，陳當(dāng)時應(yīng)是搭乘高鐵使用A門號。巧的是，陳抵達(dá)終點不久，B門號隨即在附近出現(xiàn)通話紀(jì)錄，顯示A、B門號一起移動。

　　通話處基地臺相同

　　法官認(rèn)為，一般人不會隨便把手機(jī)與門號借人使用，更很少出借空機(jī)讓別人插SIM卡撥打，但A、B門號不僅頻繁互換手機(jī)使用多達(dá)28次，且常處于同一基地臺位置，更與陳致中一起搭高鐵南下北上。法官明確認(rèn)定，用來召妓的B門號實際使用人就是陳致中。

　　陳致中雖透過律師辯稱，《壹周刊》提出的7月2日召妓電話錄音顯示，包括車程、性交與洗澡的整個性交易時間只有40分鐘，與常情不符，且四季汽車旅館已證明當(dāng)天深夜及隔天凌晨，他的LEXUS休旅車并未進(jìn)出，但法官認(rèn)為應(yīng)召女妮可性交易價碼確為40分鐘5千元，在40分鐘內(nèi)完成性交并無不合理，至于當(dāng)天是否確實在四季性交易，可能是妮可記錯地點，不影響陳就是召妓男的事實。