監(jiān)管有難度

　　“飯局門(mén)”如何保證合法經(jīng)營(yíng)

　　是合法中介的“紅娘”，還是介紹賣(mài)淫的“溫床”？

　　“我們咨詢(xún)過(guò)律師的，我們?cè)诜�律上屬于中間人，法律認(rèn)可的，違法的事不做的。”對(duì)于記者的質(zhì)疑，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人自信地強(qiáng)調(diào)。

　　對(duì)此，重慶律師鐘雨江認(rèn)為，這種“飯局交友”形式，有可能涉嫌犯有刑法規(guī)定的“組織賣(mài)淫罪”和“介紹賣(mài)淫罪”。如果網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者招募(組織)或吸引女性注冊(cè)會(huì)員(介紹)，并對(duì)每位女性的飯局價(jià)格“明碼標(biāo)價(jià)”，并明知參加飯局的雙方會(huì)發(fā)生兩性關(guān)系(即支付飯局價(jià)格和賣(mài)淫)，網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者以收取“會(huì)員費(fèi)”的形式獲得利益，即可認(rèn)定為涉嫌“組織賣(mài)淫罪”和“介紹賣(mài)淫罪”。但是，如果僅僅只是以類(lèi)似“介紹交友”為目的，聯(lián)系會(huì)員參加飯局，而不實(shí)質(zhì)地參與到會(huì)員的聚餐和以后的戀愛(ài)交往、或其他兩性關(guān)系，法律對(duì)此是沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。

　　“僅就參與‘飯局’的男女雙方來(lái)看，已超越一般意義上、法律調(diào)整之外的社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成民事法律關(guān)系�！蔽髂险�法大學(xué)民商法博士楊茂則認(rèn)為，會(huì)員和網(wǎng)站形成了一個(gè)服務(wù)合同，屬合同法上的無(wú)名合同。就組織者與雙方參與者之間的關(guān)系來(lái)看，則形成居間合同。組織者負(fù)有提供締約機(jī)會(huì)的義務(wù)，并應(yīng)在征得入會(huì)會(huì)員的同意下使用(包括公布)其個(gè)人資料。

　　“但是，居間所提供的締約事項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)違反法律及社會(huì)公共利益、社會(huì)公德，因此這種行為不應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)�！睏蠲瘡�(qiáng)調(diào)。

　　楊茂告訴記者，以吃飯的方式交友雖更多受道德因素制約，不涉及法律問(wèn)題，但如果受潛規(guī)則指引，以女方色相“按質(zhì)論價(jià)”，“明碼實(shí)價(jià)”地“消費(fèi)”，則不僅有向情色交易延伸的危險(xiǎn)，并且這種服務(wù)關(guān)系本身有違公序良俗原則，不應(yīng)當(dāng)由法律給予支持。

　　對(duì)于這種社會(huì)現(xiàn)象，鐘雨江表示“不反對(duì)、不支持、不參與”。他認(rèn)為，個(gè)人隱私他人無(wú)權(quán)干涉，即使涉嫌賣(mài)淫嫖娼，社會(huì)危害性較小，公安機(jī)關(guān)打擊的難度非常大，如強(qiáng)行介入，極有可能侵害公民權(quán)利和自由。

　　楊茂則分析說(shuō)，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)既有客觀的社會(huì)根源，也有主觀的道德根源�？陀^上，由于轉(zhuǎn)型期的社會(huì)貧富差距增大，而勞動(dòng)收入在整個(gè)國(guó)民收入的分配當(dāng)中的比重過(guò)小，很容易滋生好逸惡勞的情緒；主觀上，由于社會(huì)道德水平偏低，拜金主義嚴(yán)重泛濫，導(dǎo)致金錢(qián)成為衡量是非得失的唯一標(biāo)準(zhǔn)。(徐偉）