騎電動(dòng)車大學(xué)生因扶起與之發(fā)生刮蹭的老人被告上法庭,一審法院判決大學(xué)生賠償老人各項(xiàng)費(fèi)用7.9萬元。李凱強(qiáng)拿到判決后遂向媒體反映,認(rèn)為自己是“學(xué)雷鋒反遭訛詐”。此事經(jīng)媒體報(bào)道后,在社會(huì)上掀起軒然大波,很多人曾一邊倒地認(rèn)為:李凱強(qiáng)是在學(xué)雷鋒,一審判決有失公允。
真相到底如何?李凱強(qiáng)到底是學(xué)雷鋒還是交通肇事?3月22日上午,此案在鄭州市中級人民法院公開二審,省高院院長張立勇親自旁聽此案。法院還邀請網(wǎng)友、人大代表、政協(xié)委員、媒體代表現(xiàn)場旁聽并評議此案,并首次直播庭審,向網(wǎng)友公開庭審內(nèi)容。
昨日二審,大學(xué)生堅(jiān)稱無辜
昨天庭審現(xiàn)場,多家中央和省市媒體均派記者來到審判庭,希望進(jìn)一步了解事件真相。
兩個(gè)當(dāng)事人均出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場。
上訴人李凱強(qiáng)今年21歲,2008年8月事發(fā)時(shí),他還是一名警校在校大學(xué)生。
昨天,談起事發(fā)時(shí)的情況,李凱強(qiáng)的情緒顯得很激動(dòng)。
李凱強(qiáng)在法庭上訴稱:
那天,他騎電動(dòng)車經(jīng)過鄭大一附院側(cè)門時(shí),車子沒電了,他準(zhǔn)備去親戚家充電,所以騎得很慢。就在他由西向東往棉紡路騎的時(shí)候,在河醫(yī)大立交橋西北角,突然聽到“砰”的一聲,他感覺后面有東西蹭上他的車了。
他扭頭一看,一輛自行車撞上電動(dòng)車的后輪,一位老人坐在地上,嘴里“哎喲”著!拔液敛华q豫地過去扶她,可就要快扶她起來時(shí),老人一把抓住了我說‘你撞傷我的腰了’!
他和老人爭執(zhí)了幾分鐘后,有路人圍上來,其中有兩位帶著小孩的中年婦女稱他沒撞老人,讓他趕緊走。
爭執(zhí)引起了在附近執(zhí)勤的巡警的注意。巡警問老人,老人反復(fù)念叨:“他騎車闖了紅燈,撞傷了我的腰!
巡警也無法認(rèn)定誰有責(zé)任,事故認(rèn)定最終不了了之,雙方各自離開。
李凱強(qiáng)原本以為此事已過去,2009年12月28日,李凱強(qiáng)收到了法院下達(dá)的判決書:2008年8月21日15時(shí)14分,原告宋某騎自行車自鄭州市金水路由北向南行駛至河醫(yī)立交橋轉(zhuǎn)盤處被被告李凱強(qiáng)騎的電動(dòng)車掛倒受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷后,由于沒有醫(yī)療費(fèi)用遂回家治療至今。法院認(rèn)為,李凱強(qiáng)騎電動(dòng)車與宋某騎自行車發(fā)生交通事故。調(diào)查取證認(rèn)定,無法查證是由李凱強(qiáng)還是宋某其中一方當(dāng)事人的過錯(cuò)而造成交通事故。根據(jù)公平原則,法院認(rèn)為,原告宋某的損失合理部分由雙方各承擔(dān)50%較妥。因此判決李凱強(qiáng)15日內(nèi)支付宋某1萬元精神撫慰金及其他費(fèi)用共計(jì)7.9萬余元。
“我是看她摔倒了,過去扶她……”因不服一審判決,李凱強(qiáng)遂依法提起上訴,并將自己的遭遇反映給媒體,認(rèn)為自己“無辜”。
事件回顧,媒體網(wǎng)友曾一邊倒
法院一審判決后,我省一家媒體曾以《大學(xué)生扶起倒地老太被判賠償7.9萬元》為題,連續(xù)報(bào)道了李凱強(qiáng)的“見義勇為”遭遇,包括中央電視臺等媒體也紛紛關(guān)注此案。
當(dāng)時(shí)很多網(wǎng)友認(rèn)為:倒地老人是在“碰瓷兒”,李凱強(qiáng)的行為是在學(xué)雷鋒做好事兒,還有網(wǎng)友以“請給‘雷鋒’一份尊重”、“尋找失落的信任”等為題評論此事。有網(wǎng)站則專門就李凱強(qiáng)事件展開以“路遇老人倒地,扶還是不扶?”為題進(jìn)行了討論,甚至有媒體發(fā)起征集目擊證人活動(dòng),稱“要為李凱強(qiáng)討清白”。
李凱強(qiáng)的代理律師、河南大學(xué)法學(xué)院教師郝振江就是看到媒體報(bào)道后,主動(dòng)要求免費(fèi)為李凱強(qiáng)提供法律幫助。
針對一審法院判決,郝律師認(rèn)為:一審法院判決適用法律錯(cuò)誤,判決沒有基本事實(shí)根據(jù)。被上訴人不能證明、一審法院也不能認(rèn)定李凱強(qiáng)在事故中有過錯(cuò),當(dāng)然也不能證明或認(rèn)定,被上訴人的傷害或損失與上訴人之間的因果關(guān)系。一審判決在沒有認(rèn)定法律明確規(guī)定的要件事實(shí)的情況下,在明確表明不能認(rèn)定上訴人的過錯(cuò)情況下,卻直接判決上訴人承擔(dān)50%(7.9萬元)的賠償責(zé)任。
因此,郝律師認(rèn)為:一審判決基本事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,屬枉法裁判,請求二審法院撤銷一審判決,改判駁回一審原告的全部訴訟請求,判決上訴人李凱強(qiáng)在此案中不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
昨天二審現(xiàn)場,上訴人還請來一男一女兩名證人作證。
兩個(gè)證人稱:事發(fā)時(shí),李凱強(qiáng)在前面騎行,電動(dòng)車上沒有帶人,二人均看到李凱強(qiáng)下車扶老人的事實(shí),二人未看到李凱強(qiáng)的電動(dòng)車撞上老人。但老人究竟如何倒地,兩名證人均稱“未看到”。
老太訴稱:他騎車逆行撞人
昨天,針對上訴人的訴訟請求,被上訴人宋某稱“感到很委屈”,在法庭上還幾度落淚,稱上訴人說的“全是謊言、捏造事實(shí)”。老人還拿出一個(gè)在汶川地震時(shí)兩次捐款1000元的榮譽(yù)證書,試圖證明她并非一個(gè)無事生非的人。
宋某昨天稱,她今年57歲,在鄭州沒有職業(yè),當(dāng)時(shí)她是到鄭州看病人,她在鄭州的生活很窘迫。
針對案發(fā)時(shí)的情況,宋某向法庭陳述說:
當(dāng)天下午,她沿金水路由北向南,正常行駛到棉紡路至河醫(yī)轉(zhuǎn)盤立交橋西柱子西側(cè)時(shí),突然有一個(gè)小伙子騎著電動(dòng)車過來,事后知道他叫李凱強(qiáng),車后座還帶著一女的。李沿建設(shè)路由東向西違反禁行規(guī)定超速急行,李雖然讓過一輛公交車,但他的車把狠狠地撞到了她的腰部,將她連人帶車撞倒在地。
她摔倒后,上身就壓靠在車前輪上,將電動(dòng)車車輪擠得緊靠柱子西北側(cè),當(dāng)時(shí)電動(dòng)車沒法走了,“李凱強(qiáng)和同行的女的從車上下來后,女的將壓在我腿上的自行車搬起,向西北推了有3米多遠(yuǎn)!崩顒P強(qiáng)隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多,又迅速騎電動(dòng)車逃跑有10多米遠(yuǎn),后被人攔住,李凱強(qiáng)才沒“逃走”。
證據(jù)顯示,兩人存在“刮蹭”
針對證人的證言,宋老太的代理律師認(rèn)為,兩證人看到的并非老人倒地時(shí)的第一案發(fā)時(shí)間。根據(jù)兩位證人證言、事發(fā)后媒體報(bào)道情況以及事故發(fā)生后DV觀察拍攝到的視頻資料證明,李凱強(qiáng)并非見義勇為,而是交通肇事。因?yàn),根?jù)DV資料和警方詢問筆錄,李凱強(qiáng)曾明確說自己的電動(dòng)車和老人的自行車有過刮蹭。
宋老太的代理律師認(rèn)為:因李凱強(qiáng)的違章行駛行為,致使其電動(dòng)車和老人的自行車出現(xiàn)碰撞,最終導(dǎo)致交通事故發(fā)生。老人目前經(jīng)過鑒定已構(gòu)成傷殘,如今老人上下樓梯都很困難。法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定,判決李凱強(qiáng)對被上訴人進(jìn)行適量賠償并不為過。本案事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。維持原審判決。
現(xiàn)場評審團(tuán),看法有分歧
庭審快結(jié)束時(shí),法院詢問雙方是否同意調(diào)解時(shí),李凱強(qiáng)表示:自己沒有過錯(cuò),不同意調(diào)解。
庭審結(jié)束后,現(xiàn)場評審團(tuán)成員對此案也產(chǎn)生了分歧。一些評審團(tuán)成員同情李凱強(qiáng)的遭遇,認(rèn)為李凱強(qiáng)可能是清白的。
但也有評審團(tuán)成員認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)無法證明老人是碰瓷的,也無法證明李凱強(qiáng)是被冤枉的。從有關(guān)證據(jù)看,李的電動(dòng)車與老太的自行車也實(shí)際發(fā)生了刮蹭或碰撞,李和老人的倒地存在直接的因果關(guān)系。在法律上,如果不能確定各方責(zé)任,而又不能排除行為與后果之間的因果關(guān)系時(shí),則依據(jù)公平原則來分配雙方責(zé)任,進(jìn)行判決。因此,一審法院判決并無不當(dāng),只是在釋法上存在瑕疵。
法院當(dāng)庭沒有宣判此案。□記者韓景瑋實(shí)習(xí)生郭珍珍文記者許俊文圖
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved