三千元賠償引來質(zhì)疑聲勝訴背后凸顯證據(jù)困境

　　據(jù)記者了解，在此案之前，廣州受理的性騷擾案都是以原告敗訴收尾，而在網(wǎng)上搜索“性騷擾案”，幾乎所有的標(biāo)題也都有“敗訴”二字———“重慶女教師狀告校長性騷擾終審敗訴”、“女病人被摸下體狀告醫(yī)生性騷擾一審敗訴”……一位網(wǎng)友對此的留言則可謂一語道破天機(jī)：“證據(jù)不足！又是證據(jù)！何以堪愁———唯有證據(jù)！”

　　可以說，缺乏證據(jù)，正是性騷擾案共同面臨的困境。

　　在蘿崗區(qū)法院做出的判決書中，記者看到，對陸路指控的橫山宏明在公司內(nèi)多次在公開場合對其性騷擾的訴求，法院沒有給予支持的原因正是“證據(jù)不明確”；而陸路對被告在忘年會(huì)上的性騷擾指控，幸虧有當(dāng)晚同事拍下的三張橫山宏明的瘋狂照片，才得以確認(rèn)，并幫助陸路最終鎖定了勝局。

　　該案的審判長朱江告訴記者，原告陳述橫山宏明在辦公場所多次對其實(shí)施性騷擾行為，但沒有提供其他任何相關(guān)證據(jù)予以證明；且被告橫山宏明僅承認(rèn)在工作中為不打擾辦公室其他同事，有時(shí)輕拍原告肩膀以引起其注意。結(jié)合其工作場所公共且開放式的特點(diǎn)，各同事之間的視線并無遮擋的情況，對原告該部分事實(shí)陳述，法庭沒有予以認(rèn)定。

　　而之所以認(rèn)定橫山宏明在公司忘年會(huì)上的行為對陸路已構(gòu)成性騷擾，是因?yàn)樵�告提交的照片上清晰顯示被告橫山有從背后勒住原告脖頸使其貼近身體、從背后抓住原告手臂攬住原告的行為，該行為確有不當(dāng)，侵犯了原告的人格權(quán)，造成了原告精神上的困擾，使其不能繼續(xù)正常工作，對原告造成了一定的精神損害后果。

　　“3000元的精神賠償是不是太少了？”

　　“你看看照片就知道，情節(jié)這么惡劣，加上受害人被開除，這點(diǎn)錢連她被開除的慰問金(如果有的話)都不夠�！�

　　“性騷擾案，取證實(shí)在太難！甚至給你提供證據(jù)的人都有壓力，難道最后只能得到區(qū)區(qū)3000元賠償？”

　　……

　　一審判決后，3000元的精神賠償引發(fā)了一場熱烈的討論。

　　“原告提交的照片上清晰顯示被告橫山宏明的行為，該行為侵犯了原告的人格權(quán)，造成精神困擾，使其不能繼續(xù)正常工作。原告要求被告橫山宏明書面賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金的請求于法有據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院將精神損害撫慰金調(diào)整為3000元�！睂τ谫r償金額，法院在判決書中這樣寫道。

　　“從司法實(shí)踐來看，這樣的判決已經(jīng)是難得的突破了。”廣東律師耿爽認(rèn)為，由于精神損害不同于物質(zhì)損害，沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而我國現(xiàn)有的精神損害賠償屬于補(bǔ)償性質(zhì)，而不是懲罰性的，如果當(dāng)事人沒有遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，很難獲賠。即使是造成一方當(dāng)事人死亡的損害案件，法院判決的精神撫慰金也都在10萬元以下。而若是身體損害卻不構(gòu)成殘疾的精神撫慰金，一般都不會(huì)支持。所以，這次蘿崗區(qū)法院就人格權(quán)受侵害判賠3000元的精神損害撫慰金，已經(jīng)是很大的突破了。

　　另外，法庭審理后認(rèn)為，原告所在公司在辦公場所的設(shè)置布局上充分考慮了制止和預(yù)防性騷擾等行為發(fā)生的問題，因此，公司主張其已建立了適當(dāng)?shù)沫h(huán)境、制定了必要的調(diào)查投訴制度預(yù)防和制止員工對婦女的性騷擾，不應(yīng)對被告橫山宏明對員工的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，予以采納。

　　雖然法院并未全部支持陸路的訴訟請求，但這份判決還是讓她長舒了一口氣———這口悶氣已經(jīng)在她胸中憋了一年多。

　　陸路同時(shí)又感到擔(dān)憂：“橫山宏明至今仍在正常工作，判決也沒有履行，而3000元的賠償對他來說只相當(dāng)于零花錢。這么輕的懲罰會(huì)不會(huì)讓他覺得無所謂，從而縱容他這種行為呢？”

　　案外人語

　　從世界各國反性騷擾立法來看，我國反性騷擾立法起步較晚。

　　2005年8月28日修改通過的《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》，規(guī)定了反性搔擾條款。

　　然而，婦女權(quán)益保障法雖對性搔擾作出了原則性的禁止性規(guī)定，但沒有對性搔擾的定義、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、法律責(zé)任等一系列問題作出具體規(guī)定。

　　此外，我國反性搔擾立法可操作性不強(qiáng)的原因還在于，性騷擾發(fā)生在隱蔽的場合，當(dāng)事人僅為加害人和受害人，受害人尋求法律救濟(jì)缺乏足夠的證據(jù)支持，從而導(dǎo)致性搔擾訴訟受害者屢屢敗訴。所以，強(qiáng)化受害者的證據(jù)意識是性搔擾訴訟成敗的關(guān)鍵。

　　此外，各國反性騷擾法律對性騷擾行為人所在單位不處罰行為人都追究法律責(zé)任，要求承擔(dān)共同賠償責(zé)任。而我國法院在性騷擾訴訟中，從未追究過行為人所在單位的責(zé)任，這不能不說是缺憾。法制日報(bào)記者 鄧新建