雙方似乎是隔空交火，卻又并未出現(xiàn)交集，讓事實(shí)愈加撲朔迷離。加之農(nóng)夫山泉懷疑這一事件存在幕后交易，如果真是這樣，那么，這就并非是個(gè)單純的食品安全事件，內(nèi)中的利益糾葛才是真正的目的，只不過(guò)是拿消費(fèi)者權(quán)益當(dāng)說(shuō)辭。

　　實(shí)際上，農(nóng)夫山泉的懷疑也不像是空穴來(lái)風(fēng)。比如，既然抽檢的是6月27日和8月16日生產(chǎn)的產(chǎn)品批次，為什么直到11月24日才發(fā)布消費(fèi)警示？對(duì)于每個(gè)產(chǎn)品檢測(cè)出的具體含砷量是多少，何以“無(wú)可奉告”？砒霜中含有砷，但砷絕對(duì)不等同砒霜。對(duì)于媒體宣稱的砷就是砒霜，�？谑邢嚓P(guān)方面又為何不作修正？

　　顯然，“砒霜門”無(wú)論如何要查個(gè)水落石出，國(guó)家有關(guān)方面不妨及時(shí)介入，并導(dǎo)入法制的軌道。如果真的“農(nóng)夫山泉有點(diǎn)毒”，農(nóng)夫山泉因此倒掉是其自作孽。如果是另有“幕后交易”，那么，或恐同樣令人觸目驚心。“砒霜門”如何收?qǐng)觯�讓人拭目以待。錢夙偉

　　如果農(nóng)夫山泉死于非命

　　除了�？谑泄ど叹痔峁┑臋z測(cè)結(jié)果顯示總砷含量超標(biāo)外，農(nóng)夫山泉公司自身、廣州質(zhì)檢部門、國(guó)家質(zhì)檢局均出具了合格的檢測(cè)結(jié)果。

　　應(yīng)該說(shuō)，“砒霜門”事件從頭到尾，最大的焦點(diǎn)并不是農(nóng)夫山泉公司而是�？谑泄ど叹帧�據(jù)農(nóng)夫山泉董秘周力稱，農(nóng)夫山泉的代表在接受海南相關(guān)工商部門執(zhí)法人員的詢問(wèn)時(shí)，執(zhí)法人員多次要求向該公司經(jīng)銷商提供銷售數(shù)據(jù)，并稱“該事件很嚴(yán)重，與三鹿毒奶粉事件相似。若不提供銷售數(shù)據(jù)，就將向媒體披露，媒體一旦披露，農(nóng)夫山泉就將破產(chǎn)！”還稱“若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了”之類的話。

　　從中我們不難看出，無(wú)論是海南有關(guān)工商部門的檢測(cè)信息，還是海南有關(guān)工商部門權(quán)力信息，都顯得十分刁詭，也正因如此，與農(nóng)夫山泉產(chǎn)品連接在一起的消費(fèi)信任被推向渾濁；如果此結(jié)不解，那么農(nóng)夫山泉公司死于非命實(shí)在算不上意外。若苦

　　“砒霜門”里有沒(méi)有潛規(guī)則？

　　海口檢驗(yàn)部門說(shuō)自己程序正規(guī)，檢測(cè)結(jié)果總砷含量超標(biāo)，但國(guó)家質(zhì)檢總局的結(jié)論卻是相反。

　　其實(shí)，公眾所期待的就是一個(gè)真相，但在這事關(guān)公眾健康安全和利益的大問(wèn)題上，公權(quán)力部門的爭(zhēng)執(zhí)不下絕非幸事，檢測(cè)程序、設(shè)備等若不存在問(wèn)題，結(jié)論的迥異，又將揭示怎樣的真相和食品安全黑洞？

　　問(wèn)題是，行業(yè)內(nèi)部的惡性競(jìng)爭(zhēng)，公權(quán)力部門的“話語(yǔ)相爭(zhēng)”，傳遞出怎樣的信息？這不由得讓人懷疑商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者是在借公權(quán)力之手惡意競(jìng)爭(zhēng)，這其中又是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)向“權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)”滲透延伸的潛規(guī)則！形形色色的商戰(zhàn)背后，因?yàn)楣珯?quán)力的直接參與與導(dǎo)演，讓人憂心忡忡：當(dāng)商業(yè)領(lǐng)域的利益角逐和爭(zhēng)斗，在公權(quán)力領(lǐng)域肆意侵染，當(dāng)公權(quán)力和商業(yè)利益密切“共事”，誰(shuí)來(lái)真正維護(hù)公眾的利益？丁洪先