小吳在為繼父養(yǎng)老送終后，突然被自稱其繼父養(yǎng)女的江某告上法庭，并要求繼承小吳繼父的全部遺產(chǎn)。繼子和“養(yǎng)女”展開了兩年的遺產(chǎn)大戰(zhàn)，由于“養(yǎng)女”的身份最終被確認為侄女，在北京市海淀區(qū)人民法院的主持下該案進行了調解，小吳繼承了自己應得的50萬元遺產(chǎn)。

　　小吳和母親李女士都是天津人，1990年，李女士嫁給了家住北京的王教授，兩位老人再婚時都已年過花甲。王教授沒有自己的兒女，李女士的兒子小吳經(jīng)常帶著老婆孩子前往北京看望母親和繼父，一家人生活得十分和睦。

　　就在兩位老人婚后的第15個年頭，2004年李女士不幸病故，此后小吳一家三口仍然經(jīng)常去看望王教授，并每年回王教授家和他共度新年。2007年11月，王教授病逝，吳先生為繼父操辦了喪事。

　　不料時隔不久，小吳突然收到一份自稱是王教授養(yǎng)女的江某要求全部繼承王教授遺產(chǎn)的聲明，隨后還將小吳告上法庭。北京市海淀區(qū)人民法院多次開庭審理了此案，2009年10月16日，海淀法院再次開庭審理了此案。

　　庭審中江某出示了多份證據(jù)，試圖證實她與王教授的養(yǎng)父女關系。可是庭審中其代理人卻發(fā)現(xiàn)，江某與王教授的戶口雖同在一個戶口本上，卻載明二者為叔侄女關系。江某出示的另一份重要證據(jù)是王教授的代書遺囑，內容是王教授將其名下的兩處房產(chǎn)安排由江某繼承。對于江某提出小吳一家早已與王教授不再走動的指控，小吳出示的主要證據(jù)是一家人每年和王教授在一起團聚時拍攝的照片。對于那份遺囑，吳先生的代理人指出，由于王教授在遺囑中私自處置了李女士的財產(chǎn)，遺囑部分無效。由于房產(chǎn)需要評估和調查，該案歷時近兩年，最終認定，王教授的遺產(chǎn)為240余萬元。庭審后在法院主持下，吳先生分得了50余萬元的遺產(chǎn)。新報記者張敬

　　-律師說法：

　　既然江某有王教授的遺囑，為什么吳先生還可以分得50萬元的遺產(chǎn)？君悅律師事務所郭文禮律師稱：本案當中有證據(jù)證實，涉訴的兩處房屋雖然登記在王教授名下，但都是在王教授與李女士再婚后取得的，屬于夫妻共同財產(chǎn)。李女士去世后，屬于她的那份財產(chǎn)，她的法定繼承人享有繼承權。王教授在立遺囑時，將李女士的財產(chǎn)處分給江某顯然無效，因此吳先生有權繼承其母親的一部分遺產(chǎn)。（每日新報）