張老太去世后，兩個(gè)兒子拿出老太太生前留下的兩份不同的遺囑，都要求繼承老太太的房產(chǎn)。今天上午，朝陽(yáng)法院對(duì)這起遺產(chǎn)繼承糾紛進(jìn)行一審宣判。法院認(rèn)為，張老太留給長(zhǎng)子的遺囑形式合法有效，而小兒子出示的遺囑存在瑕疵，因此法院判決張老太的房產(chǎn)由長(zhǎng)子繼承。

　　張老太共育有子女五人，原告是長(zhǎng)子。張老太生前因拆遷分得了一套朝陽(yáng)區(qū)瑞祥里小區(qū)的房屋。據(jù)長(zhǎng)子稱(chēng)，張老太在2005年8月5日留下一盒錄音帶作為遺囑，并于2007年1月21日，在某律師事務(wù)所兩名律師的見(jiàn)證下，由其自己口述他人代書(shū)擬定了一份遺囑。大概意思是，自己過(guò)世之后所有財(cái)產(chǎn)包括上述房產(chǎn)均歸長(zhǎng)子一人繼承。

　　今年1月20日，張老太去世，其瑞祥里小區(qū)的房子卻由張老太的小兒子實(shí)際控制。長(zhǎng)子認(rèn)為弟弟的行為嚴(yán)重侵犯了自己的合法權(quán)益，給其造成了損失，因此依據(jù)《繼承法》等相關(guān)規(guī)定將姐姐以及弟、妹四人告上法院，要求繼承母親留下的房產(chǎn)。而作為案外人的張老太的二子，明確向法庭表示放棄繼承母親的遺產(chǎn)。

　　庭審中，張老太的小兒子也向法院遞交了一份錄像，以及由其妻子代書(shū)的母親遺囑，證明母親生前是將瑞祥里的房屋留給了自己。

　　錄像顯示，一鄰居詢(xún)問(wèn)張老太：“是不是東西都給老兒子(小兒子)了？”“什么都給他了？”張老太均以“嗯”應(yīng)答。張老太的兩個(gè)閨女則一個(gè)同意房屋歸長(zhǎng)子所有，一個(gè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照對(duì)母親的贍養(yǎng)程度進(jìn)行分割。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，長(zhǎng)子提供的遺囑有張老太本人簽名及手印，且有代書(shū)人及兩位見(jiàn)證律師的簽名，因此該代書(shū)遺囑的形式和內(nèi)容均合法有效。而小兒子提供的錄像和遺囑則存在遺囑內(nèi)容未指向房產(chǎn)、代書(shū)人和小兒子存在利害關(guān)系等瑕疵，因此法院對(duì)該錄像和代書(shū)遺囑的效力不予認(rèn)定。

　　據(jù)此，朝陽(yáng)法院一審判決張老太瑞祥里小區(qū)的房產(chǎn)由長(zhǎng)子繼承使用。(記者張蕾)