一名63歲的廣東農(nóng)民竟冒充“中紀(jì)委退休高官”，以承諾可以幫助解決孩子上某軍醫(yī)大為名，先后詐騙一富商60多萬(wàn)元。其后，同伙撇開(kāi)他，再騙富商10萬(wàn)。因涉嫌詐騙罪，兩人于15日在南岸區(qū)法院同堂受審，不想他們竟當(dāng)庭自稱是在“做好事”，是為了幫受害者保管錢財(cái)，同時(shí)還稱富商犯了“誣陷罪”。

　　老農(nóng)執(zhí)導(dǎo)大騙局

　　經(jīng)南岸區(qū)檢察院查明，2008年6月，63歲的廣東農(nóng)民冼潤(rùn)根找到昆明無(wú)業(yè)人員——56歲的李祥坤，共謀詐騙。

　　冼潤(rùn)根稱，他以前在寧夏做生意時(shí)，認(rèn)識(shí)一名在廣東做林業(yè)生意的億萬(wàn)富商，“富商正在四處找關(guān)系，托人將孩子送到某軍醫(yī)大學(xué)讀書�！庇谑嵌�人一拍即合，并找到余明光、甘連(另案處理)合伙上演騙局。

　　冼潤(rùn)根冒充“中紀(jì)委退休高官”，李祥坤冒充“昆明某部高級(jí)師長(zhǎng)”，二人找到富商李文(化名)，自稱：“手可通天，解決幾個(gè)孩子上軍醫(yī)大，屬小問(wèn)題。但要打通各個(gè)關(guān)節(jié)，活動(dòng)費(fèi)不能少�！崩钗膶�(duì)二人深信不疑，隨后達(dá)成協(xié)議，4個(gè)孩子共計(jì)支付120萬(wàn)。

　　從2008年6月12日至7月底，僅一個(gè)多月時(shí)間，冼潤(rùn)根就以“要見(jiàn)軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)校主要負(fù)責(zé)人”等理由，分?jǐn)?shù)次從李文處拿走60多萬(wàn)元的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”。但李文只見(jiàn)對(duì)方拿錢，卻不見(jiàn)對(duì)方辦事，便打電話催促。

　　由于擔(dān)心事情敗露，幾人便將4個(gè)孩子送進(jìn)我市北碚一職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)習(xí)，稱先過(guò)渡3個(gè)月，等幾個(gè)孩子考上大專文憑就可以直接升到軍醫(yī)大。4個(gè)孩子上學(xué)3個(gè)月后，打電話回家告訴了家長(zhǎng)實(shí)情，李文開(kāi)始警惕，再次打電話給冼潤(rùn)根詢問(wèn)情況。

　　同伙設(shè)計(jì)騙中騙

　　眼看就要露餡，李祥坤想抓住“最后的機(jī)會(huì)”再騙李文一筆。

　　今年3月5日，李祥坤以“首長(zhǎng)”的身份主動(dòng)給李文打電話稱：已聯(lián)系上某軍隊(duì)高官余師長(zhǎng)，要求他馬上帶著4個(gè)孩子見(jiàn)面。見(jiàn)面后，李祥坤馬上向李文提出，要見(jiàn)這位“重量級(jí)首長(zhǎng)”，需再打30萬(wàn)到首長(zhǎng)賬戶上，但這次李文拒絕了，提出如果首長(zhǎng)穿軍裝，帶有軍官證，就打錢。

　　3月7日，李文在重慶見(jiàn)到了“余師長(zhǎng)”，但“余師長(zhǎng)”一無(wú)軍裝，二無(wú)軍官證，李文開(kāi)始還有些不信，但“余師長(zhǎng)”拿了一張存單吹噓自己身家?guī)變|，不會(huì)騙這點(diǎn)小錢，并要求李文盡快打款。9日，半信半疑的李文經(jīng)不住催促，往“余師長(zhǎng)”的賬戶上打了10萬(wàn)元。其后，“余師長(zhǎng)”稱家里有事，將李祥坤和李文一同帶到貴州遵義后消失。李文這才意識(shí)到上當(dāng)，當(dāng)即將李祥坤捉住，扭送至公安機(jī)關(guān)。原來(lái)，“余師長(zhǎng)”是詐騙成員余明光假扮的。

　　自稱做好事被誣陷

　　15日，冼潤(rùn)根、李祥坤二人同在南岸法院受審。見(jiàn)二人年歲較大，法官特別允許二人坐在椅子上。但當(dāng)檢察官念完起訴書后，二人立即表示“全部不屬實(shí)”。

　　庭上，李祥坤對(duì)于在遵義被余明光甩掉一事表現(xiàn)得很氣憤，他一再推責(zé)稱：“我都是受害者，是被他們騙來(lái)的！”對(duì)于檢察官的問(wèn)話，他一概稱時(shí)間久了，記不清楚。根據(jù)檢方出示的一份其被關(guān)押期間同舍獄友的供述，李祥坤在看守所被關(guān)押時(shí)還在向獄友吹噓，自稱曾是“軍隊(duì)高官”，并放言：“如果是在昆明，我早就被放出去了；雖然是重慶，我很快也可以出去�！�

　　而冼潤(rùn)根在庭上表示，沒(méi)有自稱是“中紀(jì)委高官”，只是向?qū)Ψ椒Q是廣東人，在家務(wù)農(nóng)。對(duì)于收到的錢，他認(rèn)為是李文主動(dòng)將4個(gè)孩子的生活費(fèi)及入學(xué)費(fèi)存放在他那里。法官反問(wèn)：“這么說(shuō)你還是在做好事喲？”冼潤(rùn)根竟稱：“也可以這么說(shuō)。”

　　在檢察官宣讀二人在公安機(jī)關(guān)的供述時(shí)，李祥坤表現(xiàn)激動(dòng)，自稱是警方“陷害”他；而冼潤(rùn)根則顯得無(wú)所謂，竟然在此間歇打起瞌睡來(lái)，直到被法官叫醒。

　　在二人作最后陳述時(shí)，李祥坤竟稱李文是在“誣陷誹謗”他，并要求法官追究李文刑事責(zé)任，這一要求被法官當(dāng)庭駁回。

　　本案未當(dāng)庭宣判。（重慶晨報(bào)）(記者 楊野)