核心提示： 2004年8月，京津發(fā)展實(shí)業(yè)股份有限公司(以下稱京津?qū)崢I(yè))原總經(jīng)理王向?qū)幵陔x任審計(jì)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)侵占國(guó)有資產(chǎn)約1000萬元，后被廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院起訴至法院，歷經(jīng)7次開庭審理(本網(wǎng)6月2日曾作報(bào)道 ，見報(bào)道《公司老總涉嫌職務(wù)侵占 多次開庭審理未判決》)。6月3日，廊坊市廣陽區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定王向?qū)帢?gòu)成職務(wù)侵占的四起事實(shí)均證據(jù)不足，故公訴方指控罪名不能成立。判決被告人王向?qū)師o罪。

　　“判決結(jié)果真是莫名其妙——個(gè)侵吞公司近千萬元財(cái)產(chǎn)的人竟被宣判無罪！法律難道就是這樣打擊犯罪，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的？”日前，京津?qū)崢I(yè)的代理人，副總經(jīng)理蘇林致電本網(wǎng)，詳談對(duì)審理程序的不滿與對(duì)判決書的疑惑。

　　蘇林告訴記者：“京津?qū)崢I(yè)是1992年以定向募集方式設(shè)立的股份制企業(yè)，目前公司約70%的股份是國(guó)務(wù)院國(guó)資委直屬的中央企業(yè)持有。對(duì)于這樣的判決結(jié)果，公司股東們‘不答應(yīng)’。要求我們按照法律程序繼續(xù)爭(zhēng)取我們的權(quán)利�！�

　　“誰給了法院壓案不審的權(quán)力”

　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個(gè)半月；經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月；即使檢察院提出延期審理的申請(qǐng)，最長(zhǎng)的審理期限也只是九個(gè)半月。

　　蘇林說： “本案2007年5月8日檢察院就提起公訴，按法定程序早該審理完畢，但廣陽區(qū)法院一審竟然歷時(shí)兩年多。本案第一次開庭審理是在2007年7月11日，此時(shí)已經(jīng)超過了人民法院最長(zhǎng)一個(gè)半月的審限，而沒有經(jīng)過開庭審理的案件，是不能向省高院申請(qǐng)延期且人民檢察院也無權(quán)申請(qǐng)延期審理。也就是說，本案在第一次開庭時(shí)就已經(jīng)違法，在提起公訴到開庭審理的這段時(shí)間內(nèi)，廣陽區(qū)人民法院在干什么？誰賦予了他們壓案不審的權(quán)力？

　　針對(duì)判決書中的 “法院就此案向上級(jí)院進(jìn)行了請(qǐng)示”，蘇林認(rèn)為，“即使真有必須要請(qǐng)示的問題，上級(jí)法院也應(yīng)該在法定審限內(nèi)答復(fù)完畢。我沒看到哪部法律規(guī)定上下級(jí)法院之間的工作請(qǐng)示匯報(bào)是法定延長(zhǎng)審限的理由�！�

　　“誰給了法院對(duì)案件重新審理的權(quán)力”

　　按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件經(jīng)過法庭審理后就應(yīng)該進(jìn)行評(píng)議、判決。而王向?qū)幇冈?007年8月份9日已經(jīng)開庭審理完畢，王向?qū)幈救艘苍诜ㄍド献髁俗詈箨愂�，然而，法院卻遲遲沒有依法宣判。由于廣陽區(qū)法院審限嚴(yán)重超期，直接導(dǎo)致王向?qū)幈蝗”：驅(qū)彙?

　　2008年10月28日，廣陽區(qū)人民法院在沒有任何理由的情況下又對(duì)本案進(jìn)行重新審理，理由是“檢察院補(bǔ)充了新證據(jù)”。由于廣陽區(qū)人民法院決定本案重新審理，致使王向?qū)幖捌滢q護(hù)人當(dāng)庭翻供，對(duì)多次針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，補(bǔ)充其的漏洞。

　　2009年5月21日最后一次庭審中，王向?qū)幵俅吾槍?duì)公訴機(jī)關(guān)的指證補(bǔ)充相應(yīng)文件，并導(dǎo)致前后證據(jù)和辯護(hù)自相矛盾。

　　蘇林告訴記者：“在本案擱置的過程中，王向?qū)幖捌浯�理律師四處活�?dòng)，阻撓本案依法公正的審理，并利用其個(gè)人控股公司快速轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。本案一拖再拖的真實(shí)原因吧！”

　　對(duì)法院的這種失常表現(xiàn)，京津?qū)崢I(yè)的幾位負(fù)責(zé)人非常不理解：“先不論本案在此時(shí)已經(jīng)超過了法定審限，即使不超，也應(yīng)該只是對(duì)新證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證，而不應(yīng)該對(duì)全案再重新審理。是誰授予廣陽區(qū)人民法院對(duì)案件重新審理的權(quán)利？”

　　“判決書：有罪證據(jù)全部采納卻做出無罪判決”

　　“判決書簡(jiǎn)直就是不知所云！”蘇林提出對(duì)判決書幾個(gè)疑問：

　　第一，公訴人在法庭上提供的大量有罪證據(jù)，但在判決書中沒有被列明，自然也就沒有經(jīng)過合議庭的評(píng)議。而我國(guó)法律明文規(guī)定：法庭上被質(zhì)證的所有證據(jù)必須評(píng)議，廣陽區(qū)人民法院為什么只對(duì)有罪的證據(jù)進(jìn)行評(píng)議，其真實(shí)用心是為了什么？

　　第二，庭審記錄未經(jīng)出庭的京津?qū)崢I(yè)代理人閱讀確認(rèn)，就作為了判決的依據(jù)。違反了《刑事訴訟法》的規(guī)定。法院為什么要隱瞞法庭記錄？這樣的記錄還有公信力嗎？作為判決的依據(jù)還能讓人放心嗎？

　　第三，判決書沒有任何說理就武斷地做出被告人無罪的結(jié)論。最高人民法院一直在倡導(dǎo)增強(qiáng)判決書的說理性，而本案的判決書竟然在對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)全部予以采納的情況下，未經(jīng)任何分析說理，卻做出了無罪的判決。有罪的證據(jù)全部采納了，也沒有提出無罪的駁斥，因何作出無罪的判決呢？

　　“什么是領(lǐng)導(dǎo)滿意的答復(fù)”

　　王向?qū)幤滢q護(hù)律師李樁在法庭多次聲稱：“我在河北省委領(lǐng)導(dǎo)辦公室，向省委主要領(lǐng)導(dǎo)講本案情況，省委及政法委領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度很明確，表示同意我方意見，并已下達(dá)指示給廊坊政法委�！本┙�?qū)崢I(yè)的負(fù)責(zé)人稱：“我們不相信辯護(hù)律師李莊上述言論，但令人不解的是，在王向?qū)幈惶崞鸸�訴后，廊坊市政法委曾多次召集廊坊市公、檢、法三家調(diào)度該案件，理由是‘上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)過問了本案’。對(duì)審理期限一拖再拖�！�

　　本案從遲遲不判到倉促下判，法院工作人員對(duì)京津?qū)崢I(yè)的負(fù)責(zé)人講：“近期河北省委某書記親自到廊坊來了，要求我們?cè)谒�離開廊坊前就王向?qū)幇附o他一個(gè)滿意的答復(fù)�！薄√K林說自己不明白什么是領(lǐng)導(dǎo)滿意的答復(fù)。

　　“檢察院也有壓力”

　　在案件的整個(gè)審判過程中，檢察機(jī)關(guān)一直態(tài)度鮮明的指控被告人王向?qū)帢?gòu)成犯罪。公訴人最后的公訴意見也是認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人構(gòu)成犯罪。

　　無罪判決下達(dá)以后，京津?qū)崢I(yè)向檢察機(jī)關(guān)提出了抗訴申請(qǐng)，廣陽區(qū)檢察院也向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴。但如今，距離一審判決的時(shí)間已經(jīng)過了兩個(gè)月，一審判決已經(jīng)生效。蘇林告訴記者，相關(guān)人士透露說，即使抗訴也很難贏，希望京津?qū)崢I(yè)理解，讓判決生效就是有關(guān)方面的最終答復(fù)。

　　蘇林告訴記者，公訴人在起訴過程中一直壓力很大，甚至受到辯護(hù)律師恐嚇、威脅：2009年4月2日開庭審理結(jié)束后，律師李樁對(duì)公訴人李春蕾(廣陽區(qū)檢察院女子公訴科科長(zhǎng))說：“你現(xiàn)在對(duì)我服軟還來得及，將來國(guó)家賠償時(shí)我還可以給你求情，否則我讓你做不成檢察官�！惫�訴人員走出法院后，李樁突然駕車向人行道上的李春蕾撞過來，被書記員制止后停車，然后駕車快速離開現(xiàn)場(chǎng)。

　　檢察官庭外被律師車撞恐嚇，這在國(guó)內(nèi)還是鮮有耳聞。對(duì)此，記者私下向李春蕾了解情況。李春蕾雖然表示不愿意談起此事，但對(duì)此經(jīng)歷予以確認(rèn)。這位要強(qiáng)的女檢察官說：“此案經(jīng)過3年的公訴，得到這個(gè)結(jié)果，令人震驚，但又無奈�！�

　　國(guó)有控股公司的疑問

　　“辯護(hù)人為什么如此囂張？本案正在審判過程中，辯護(hù)人又如何提前就確定本案最終會(huì)做無罪判決、需要國(guó)家賠償？判決結(jié)果是誰在審理未完成時(shí)就預(yù)先知道并提前告訴了辯護(hù)人？”京津?qū)崢I(yè)的質(zhì)疑接二連三。

　　最后，蘇林再次向記者表示，京津?qū)崢I(yè)不認(rèn)可法院的判決，該判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足并將影響了我公司的下一步發(fā)展。目前，部份股東情緒激動(dòng),可能影響社會(huì)穩(wěn)定。京津?qū)崢I(yè)將繼續(xù)用法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)益，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被侵吞。