未發(fā)聘書卻在此工作了30年 是否存在聘用關(guān)系

　　在庭審中，法庭歸納了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。雙方對(duì)張?chǎng)位◤?987年起即在第三人處一直從事會(huì)計(jì)一職無爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，從1990年12月30日之后，第三人未再給原告下過會(huì)計(jì)崗位聘書，但原告繼續(xù)在第三人處從事原會(huì)計(jì)工作。此種行為是否使第三人與原告構(gòu)成專業(yè)技術(shù)崗位的聘任關(guān)系。

　　原告代理人北京大學(xué)法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心的工作人員張荊認(rèn)為：是否構(gòu)成聘任關(guān)系，應(yīng)結(jié)合幾個(gè)方面來考察。聘書只是形成聘任關(guān)系的一種書面表現(xiàn)形式，并不是認(rèn)定構(gòu)成聘任關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

　　原告方從1987年起即在第三人處從事會(huì)計(jì)工作，其間從未間斷。不管第三人給原告是否下達(dá)聘書，原告的工作崗位從未改變過。從原告的實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容來看，原告與第三人毫無疑問是屬于事實(shí)上的聘任關(guān)系。如果僅以第三人的聘書來認(rèn)定是否構(gòu)成聘任關(guān)系，無疑是加大了勞動(dòng)者的舉證義務(wù)，這與勞動(dòng)法側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者利益的立法初衷相違背的。

　　另外，原告在第三人處從事會(huì)計(jì)崗位工作，作為用人單位理應(yīng)依照法律規(guī)定給原告下達(dá)專業(yè)技術(shù)崗位聘書。應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)未履行是第三人不作為。被告作為勞動(dòng)管理部門，對(duì)用人單位的違法行為理應(yīng)采取監(jiān)督、糾正態(tài)度。而不能以此為理由主張聘任關(guān)系不成立。

　　8年前有相同遭遇女職工曾經(jīng)勝訴

　　記者了解到，早在8年前，與張?chǎng)位ㄓ邢嗤�遭遇的浙江茶葉進(jìn)出口公司第二茶廠職工王文娟經(jīng)歷了一審敗訴后，在紹興市中級(jí)人民法院的二審判決中取得勝訴。

　　1996年6月28日，紹興市勞動(dòng)局對(duì)王文娟作出了按工人身份退休的具體行政行為，王文娟不服，向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。結(jié)果，一審判決對(duì)王文娟要求在管理崗位工作不予支持，駁回了其申訴請(qǐng)求。

　　王文娟不服上訴。王文娟申訴認(rèn)為，本人自1982年起一直在廠管理崗位工作，從未間斷過。1996年2月在本人滿50周歲時(shí)，廠方讓本人選擇按工人年齡退休還是按干部年齡退休，本人選擇按干部年齡退休。為此，本人仍在管理崗位上繼續(xù)工作至1999年6月。依照有關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，本人應(yīng)按干部身份退休。

　　2001年6月8日，紹興市中級(jí)人民法院再審此案。并作判決認(rèn)為，王文娟的事實(shí)聘任關(guān)系成立，紹興市勞動(dòng)局于1999年6月28日作出的對(duì)其以工人身份退休的審批行為，違反有關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定，原判支持紹興市勞動(dòng)局的錯(cuò)誤的具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，申訴請(qǐng)求予以糾正。

　　張?chǎng)位�狀告人事局一案沒有當(dāng)庭宣判，本網(wǎng)記者將繼續(xù)關(guān)注。(完)