黃靜與華碩之間的恩怨還未了結(jié)，其與所謂“反戈律師”崔電博之間的名譽(yù)權(quán)糾紛今天上午又在北京市宣武區(qū)人民法院開庭審理。黃靜以崔電博、北京市浩光律師事務(wù)所及北京市包誠律師事務(wù)所公開會(huì)見筆錄、泄露當(dāng)事人隱私為由，向3被告索賠人民幣100萬元。

　　因在黃靜案中被認(rèn)定敲詐而入獄兩年的周成宇，再次以黃靜代理人的身份出庭。僅是代理人的他卻成為今天法庭上遭受非議最多的訴訟參與人。庭審在對(duì)周成宇的一片質(zhì)疑聲中拉開了帷幕。

　　周成宇有無資格代理此案

　　“我們認(rèn)為原告代理人的身份并不適合代理本案�！睂徟虚L剛剛宣布庭審開始，被告席上坐成一排的6名律師就齊向黃靜的代理人周成宇拋出“重磅炸彈”。

　　對(duì)于周成宇代理資格的質(zhì)疑，3位被告及其代理人的出發(fā)點(diǎn)竟然一致地“是為了保護(hù)黃靜的合法權(quán)益”。

　　3被告提出，黃靜和周成宇之間存在著不同的利益訴求。崔電博的代理人說：“被披露的會(huì)見筆錄中，黃靜親口承認(rèn)，周成宇是真正的幕后推手�？梢�，筆錄公開遭受不利影響的不是黃靜而是周成宇�！�

　　此外，黃靜的母親在公開報(bào)道中曾表示，自己的女兒非常單純，周成宇才是真正的策劃者。說明黃靜母女對(duì)周成宇并非完全信任。

　　“周成宇自身劣跡斑斑，目前仍因涉嫌網(wǎng)購詐騙在接受調(diào)查。這樣一個(gè)自身品行都遭受社會(huì)質(zhì)疑的人，能否為黃靜提供專業(yè)的法律代理，維護(hù)黃靜的合法權(quán)益？”被告代理人說。

　　面對(duì)聯(lián)合質(zhì)詢，周成宇輕描淡寫地用“可笑”二字予以回應(yīng)。周成宇說，本案由他和黃靜親自到公證處，一項(xiàng)一項(xiàng)落實(shí)了具體的代理權(quán)限，并由公證機(jī)關(guān)出具了公證書。

　　“我一個(gè)不懂法的普通人，面對(duì)6位專業(yè)的法律高手，一開始就給我出這樣的幺蛾子……”激動(dòng)的周成宇陳述觀點(diǎn)后竟拋出了這樣一句總結(jié)語，被法官制止。但法官最終認(rèn)定，公證書足以認(rèn)定周成宇的代理資格，案件得以進(jìn)入實(shí)體審理階段。

　　披露筆錄到底侵害誰的權(quán)益

　　黃靜對(duì)于崔電博的指責(zé)主要圍繞崔電博在參與鳳凰衛(wèi)視的《一虎一席談》節(jié)目時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)透露了案卷材料，并對(duì)周成宇進(jìn)行了人身攻擊；此后，崔電博還向多家媒體公開了其與黃靜在看守所內(nèi)的談話筆錄。

　　庭審過程中，周成宇用自己親自搬到法庭并獨(dú)立組裝完成的投影儀，現(xiàn)場(chǎng)播放了《一虎一席談》的片段，并將曾刊發(fā)過會(huì)見筆錄相關(guān)內(nèi)容的新聞報(bào)道一一提交給法庭，作為證明被告“泄密”的證據(jù)。

　　據(jù)了解，在被媒體披露的崔電博會(huì)見黃靜的筆錄中，黃靜承認(rèn)與周成宇是2005年9月網(wǎng)上聊天結(jié)識(shí)的，之后不久就交上了朋友。華碩事件中，是周成宇堅(jiān)決主張拒絕華碩退貨的處理意見，并提出了500萬美元的賠償要求。

　　在黃靜看來，上述內(nèi)容應(yīng)該屬于其個(gè)人信息，律師非法向外界披露則構(gòu)成違法。

　　對(duì)于黃靜的指稱，3被告均表示不能認(rèn)可，并請(qǐng)出3位證人當(dāng)庭作證。其中一位證人即是與崔電博一同上節(jié)目的法律工作者盛建軍。

　　盛建軍證明，是他向媒體披露的筆錄內(nèi)容，與崔電博無關(guān)。而他獲取筆錄的途徑，是依照相關(guān)規(guī)定辦理手續(xù)后到包誠律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)取和復(fù)印的，作為黃靜母親口頭授權(quán)辦理相關(guān)法律事務(wù)的法律工作者，他的行為并無不妥。

　　盛建軍還說，他披露的內(nèi)容不會(huì)對(duì)黃靜造成不良社會(huì)影響。在這種情況下，為何黃靜突然起訴幫助過他的律師，包括崔電博、盛建軍在內(nèi)的人員均表示不解。

　　是依法維權(quán)還是惡意炒作

　　由于雙方觀點(diǎn)存在嚴(yán)重分歧，庭審整整進(jìn)行了一天，且自始至終火藥味頗濃，“荒唐”、“騙子”、“不可告人的秘密”、“沒有道德”等激烈言辭不絕于耳。

　　被告方認(rèn)為，黃靜的指控完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)，周成宇在案件未進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段就向媒體大肆公開，目的在于利用司法程序惡意炒作，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

　　盡管面對(duì)諸多質(zhì)疑，周成宇堅(jiān)持，3被告的行為不僅侵犯了黃靜的名譽(yù)權(quán)，還違背了律師法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，“是對(duì)整個(gè)律師行業(yè)職業(yè)道德與相關(guān)法律規(guī)定的公然挑釁”，要求法院在判定3被告賠償黃靜精神損失費(fèi)100萬元的同時(shí)，判處兩家律所停業(yè)整頓6個(gè)月并處罰款10萬元，吊銷崔電博律師執(zhí)業(yè)證書并處罰款5萬元。

　　目前，此案仍在進(jìn)一步審理之中。本報(bào)記者 李松 黃潔