據(jù)新華社《成都日?qǐng)?bào)》《華西都市報(bào)》報(bào)道成都市中級(jí)人民法院23日對(duì)一起特大交通事故作出一審判決。被告人孫偉銘因無(wú)證、醉酒駕車造成4人死亡、1人重傷，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，被依法判處死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，被告人孫偉銘當(dāng)庭提出不服判決要上訴。

　　無(wú)證醉駕連撞5車

　　去年5月，在成都一技術(shù)公司工作的被告人孫偉銘購(gòu)買了一輛別克轎車，之后他在未取得合法駕駛資格的情況下，長(zhǎng)期無(wú)證駕駛，并有多次交通違法記錄。

　　去年12月14日中午，孫駕車搭載其父母在成都市內(nèi)東側(cè)一酒樓為親屬祝壽，大量飲酒后，仍駕車從該酒樓送父母到成都火車北站，而后駕車返至市區(qū)的成龍路，往成都龍泉驛區(qū)方向行駛。當(dāng)日17時(shí)許，孫在一路口從后面沖撞與其同向行駛的一輛轎車尾部后，繼續(xù)駕車逃逸。在往龍泉驛方向行駛的過(guò)程中，孫偉銘嚴(yán)重超速并越過(guò)道路中心黃色雙實(shí)線，先后撞上反向正常行駛的4輛轎車。此次事故共造成4人死亡、1人重傷，公私財(cái)產(chǎn)損失共5萬(wàn)余元的嚴(yán)重結(jié)果。

　　經(jīng)公安交通部門鑒定，孫偉銘駕駛的別克車在碰撞前瞬間的行駛速度為134—138km／h，大大超過(guò)行駛路段60km／h的限速；孫偉銘血液中的乙醇濃度為135.8mg／100ml，屬醉酒駕駛。

　　審判長(zhǎng)制止歡呼

　　昨天10時(shí)，孫偉銘在法警的帶領(lǐng)下低著頭走上被告席�！胺ㄔ阂粚徴J(rèn)定被告人孫偉銘的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，故依法判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身�！碑�(dāng)法官宣讀完判決結(jié)果，原本寂靜的法庭頓時(shí)像炸開了鍋一樣，有人低聲歡呼，迅速被審判長(zhǎng)制止。

　　孫偉銘當(dāng)即表示：“我請(qǐng)求上訴。審判長(zhǎng)，這是我沒(méi)有料到的結(jié)果。事發(fā)當(dāng)時(shí)，我整個(gè)人喝得迷迷糊糊，完全沒(méi)有意識(shí)，根本就不是故意要越雙實(shí)線的。除了犯下這次嚴(yán)重的錯(cuò)誤外，我自認(rèn)還是一個(gè)遵紀(jì)守法的良民。我希望法院能給我一個(gè)求生的機(jī)會(huì)。我希望能用余生對(duì)死者的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，我還年輕，才30歲�！�

　　隨后，孫偉銘被法警帶離法庭。走到法庭門口時(shí)，他突然轉(zhuǎn)過(guò)頭，對(duì)著旁聽席大喊：“爸媽，我對(duì)不起你們，我對(duì)不起你們�！弊�在旁聽席角落的孫的家屬掩面而泣：“不公平，不公平！”

　　以危害公共安全定罪

　　該案審判長(zhǎng)介紹，被告人孫偉銘作為具有完全刑事責(zé)任能力的人，長(zhǎng)期無(wú)證駕駛并多次違反交通法規(guī)，反映出其對(duì)交通安全法規(guī)以及公共安全的蔑視；醉酒后，孫偉銘仍駕車行駛于車輛、人群密集之處，發(fā)生追尾事故后，仍繼續(xù)駕車高速逃逸，說(shuō)明孫偉銘無(wú)視不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意非常明顯。

　　審判長(zhǎng)指出，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬危險(xiǎn)犯，依照我國(guó)刑法規(guī)定，只要實(shí)施該行為即構(gòu)成犯罪，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，最高可判處死刑。該案是綜合考慮了被告人極大的社會(huì)危害性，以及對(duì)被害人及家屬所造成的無(wú)法彌補(bǔ)的損失等因素，依法對(duì)被告人孫偉銘作出上述判決。

　　杭州飆車案判3年

　　5月7日晚8點(diǎn)左右，胡斌駕駛非法改裝的三菱跑車在杭州街頭飆車，將正穿過(guò)斑馬線的譚卓當(dāng)場(chǎng)撞死。7月20日，胡斌一審被判有期徒刑3年。案發(fā)后，胡斌親屬賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬113.01萬(wàn)元。

　　三門峽車禍6死7傷判6年半

　　1月21日晚，三門峽310國(guó)道上發(fā)生一起輕微車禍。就在雙方等待處理事故時(shí)，王衛(wèi)斌醉酒后駕駛寶馬車撞上停在超車道上的轎車及現(xiàn)場(chǎng)人員，致6人當(dāng)場(chǎng)死亡，7人受傷。王衛(wèi)斌棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，第二天凌晨，王主動(dòng)投案。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王衛(wèi)斌醉酒超速駕駛機(jī)動(dòng)車輛，承擔(dān)此次事故主要責(zé)任；王豐勤、張彥青共同承擔(dān)次要責(zé)任。后王衛(wèi)斌的親屬交納賠償款60萬(wàn)元。7月3日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院以交通肇事罪，判處王有期徒刑6年零6個(gè)月。

　　-鏈接

　　-反應(yīng)

　　孫案判決引發(fā)爭(zhēng)議

　　孫偉銘案的結(jié)果一出來(lái)，立即受到了我國(guó)刑法界的廣泛關(guān)注。有專家認(rèn)為，成都中院的判決正確，量刑恰當(dāng)，但是也有專家認(rèn)為孫偉銘案的罪名還需要商榷。

　　正方：此判決有示范意義

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席洪道德教授說(shuō)，杭州、三門峽和成都的三起交通事故案件，法院的判決都是正確的。杭州案，被告人胡斌具備開車資格，沒(méi)有醉酒，因此沒(méi)有法律上規(guī)定的交通肇事加重情節(jié)；三門峽案，對(duì)方要承擔(dān)部分責(zé)任，肇事司機(jī)有自首情節(jié)，加上積極賠償?shù)�，法院的判決也沒(méi)有問(wèn)題。

　　而成都案中，孫偉銘有醉酒駕車、肇事逃逸和無(wú)證駕駛等惡劣情節(jié)，對(duì)于一個(gè)醉酒的人來(lái)說(shuō)，他沒(méi)有任何資格說(shuō)“我能夠控制局面”，他失去了對(duì)自身的控制，產(chǎn)生了如此惡劣的社會(huì)后果。孫偉銘的態(tài)度是放任的，因此法院以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”對(duì)其定罪是有法律依據(jù)的。該案判決對(duì)于今后的量刑能夠起到示范性作用，那就是對(duì)醉酒駕車者會(huì)嚴(yán)懲不貸，法院在量刑方面會(huì)綜合考慮造成的社會(huì)后果和犯罪行為本身的惡劣性。

　　反方：無(wú)證據(jù)證明有傷人故意

　　北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法委員會(huì)副主任張青松表示，孫偉銘的罪名值得商榷，從犯罪構(gòu)成上看，醉酒駕車和無(wú)證駕駛符合交通肇事罪的特征。孫偉銘沒(méi)有仇視社會(huì)，并沒(méi)有想傷害不特定人的主觀故意，因此認(rèn)為孫的行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這個(gè)邏輯是不對(duì)的。法院應(yīng)該以造成事故發(fā)生時(shí)的心態(tài)是故意還是過(guò)失做出判斷，而不是判斷被告人是否知曉相關(guān)法規(guī)。