作為“經(jīng)濟(jì)警察”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，年年出具的報(bào)告，成為公眾考核上市公司財(cái)務(wù)質(zhì)量的風(fēng)向標(biāo)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的報(bào)告總體有兩類(lèi)，一類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，一類(lèi)為非標(biāo)意見(jiàn)。顯而易見(jiàn)的是，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性、準(zhǔn)確性無(wú)異議。

　　2008年上市公司年報(bào)已經(jīng)落幕，直接關(guān)系到廣大投資者利益的報(bào)表質(zhì)量又究竟如何？

　　財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量不容樂(lè)觀(guān)

　　據(jù)證監(jiān)會(huì)近日撰文披露，在1624家上市公司中，其中1511家公司審計(jì)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占全部公司總數(shù)的93.04%，77家公司的審計(jì)報(bào)告為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比4.74%，17家公司審計(jì)報(bào)告為保留意見(jiàn)，占比1.05%，19家公司審計(jì)報(bào)告為無(wú)法表示意見(jiàn)，占比1.17%。

　　而2007年的年報(bào)，在1624家上市公司中，被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的為1514家，比今年多三家，占全部公司總數(shù)的93.23%，非標(biāo)意見(jiàn)110家，占比為6.77%。其中，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)75份，保留意見(jiàn)18份，無(wú)法表示意見(jiàn)的17份。

　　據(jù)記者調(diào)查，1997年到2006年，除2003年以外，如此長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的非標(biāo)意見(jiàn)都在10%至20%區(qū)間內(nèi)徘徊。這兩年非標(biāo)意見(jiàn)下降為個(gè)位數(shù)。

　　“僅從近兩年的數(shù)據(jù)看，上市公司財(cái)務(wù)質(zhì)量有所下降，而且財(cái)務(wù)失實(shí)日益隱形化”，有專(zhuān)家表示，遏制財(cái)務(wù)造假任重道遠(yuǎn)，相關(guān)部門(mén)仍需要狠下功夫。

　　財(cái)務(wù)造假的手法升級(jí)了

　　公開(kāi)資料顯示，在2007年年報(bào)中，上海證券交易所和深圳證券交易所對(duì)兩地上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行分析，結(jié)果表明年報(bào)存在多個(gè)問(wèn)題：業(yè)績(jī)預(yù)告不規(guī)范；部分公司仍然存在大量經(jīng)營(yíng)性占用上市公司資金現(xiàn)象；董、監(jiān)事以及高管薪酬披露不統(tǒng)一；部分公司未能按照年報(bào)準(zhǔn)則要求披露實(shí)際控制人情況等。

　　但是，今年披露的去年年報(bào)，卻并不是“不規(guī)范”，而是性質(zhì)比較惡劣的虛假。據(jù)證監(jiān)會(huì)披露的年報(bào)問(wèn)題主要是：有的上市公司通過(guò)權(quán)益性交易確認(rèn)損害；有的未能按照規(guī)定在借殼上市時(shí)確認(rèn)商譽(yù)；有的對(duì)于因破產(chǎn)重整而進(jìn)行的債務(wù)重組收益的確認(rèn)不夠謹(jǐn)慎等。這些問(wèn)題不易發(fā)現(xiàn)，而且后果很?chē)?yán)重。比如，由于權(quán)益性交易不能確認(rèn)損益，有的公司通過(guò)大股東代為償債、債務(wù)豁免及直接捐贈(zèng)資產(chǎn)，從而達(dá)到調(diào)控上市公司利潤(rùn)的目的；有的則通過(guò)與控股股東進(jìn)行非公允的關(guān)聯(lián)交易，來(lái)調(diào)控利潤(rùn)或者包裝業(yè)績(jī)。

　　“這些造假的手法，非專(zhuān)業(yè)人士絕對(duì)難發(fā)現(xiàn)，表明造假升級(jí)了。”

　　上市公司不怕行政處罰

　　今年是執(zhí)行新會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的第二年。證監(jiān)會(huì)先后出臺(tái)有關(guān)執(zhí)行新標(biāo)準(zhǔn)多項(xiàng)規(guī)則。在2008年，證監(jiān)會(huì)還先后出臺(tái)多項(xiàng)具體措施，對(duì)企業(yè)編制報(bào)表進(jìn)行專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)。在上市公司2008年年報(bào)編制和披露期間，證監(jiān)會(huì)會(huì)計(jì)部共發(fā)出“借殼上市相關(guān)會(huì)計(jì)處理問(wèn)題”等重大會(huì)計(jì)監(jiān)管個(gè)案函件41份；印發(fā)《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則監(jiān)管問(wèn)題解答》，涉及15個(gè)重大會(huì)計(jì)監(jiān)管問(wèn)題等。

　　這些只是指導(dǎo)意見(jiàn)，但是對(duì)于上市公司財(cái)務(wù)造假，除了在發(fā)現(xiàn)后由交易所進(jìn)行譴責(zé)、要求其糾正外，證券監(jiān)管部門(mén)可運(yùn)用的手段只有行政處罰。

　　有位不愿透露姓名的專(zhuān)家直言，從效果來(lái)看，譴責(zé)或者行政處罰能起到的作用很有限，有的上市公司根本就不懼怕行政處罰，更別說(shuō)在意交易所的譴責(zé)。他分析說(shuō)，因?yàn)楣蓛r(jià)和上市公司高管有著直接關(guān)系，把報(bào)表做好看，對(duì)自己有利。即使處罰了，又能處罰多少？

　　上海李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所周愛(ài)文律師認(rèn)為，財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量要提高，作為“經(jīng)濟(jì)警察”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師至關(guān)重要。但現(xiàn)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)都由上市公司來(lái)聘請(qǐng)，對(duì)“委托人不利的審計(jì)報(bào)告”，有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師就不敢做。所以加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)指導(dǎo)、行政監(jiān)管不可或缺。

　　民事賠償應(yīng)發(fā)揮大作用

　　2003年最高人民法院已經(jīng)作出了關(guān)于上市公司虛假陳述的司法解釋?zhuān)�一旦上市公司�?cái)務(wù)報(bào)表失實(shí)，在證監(jiān)會(huì)作出行政處罰或者司法機(jī)關(guān)作出刑事判決之后，投資者即可起訴上市公司。但是，證券民事賠償官司難打，已令不少證券律師心力交瘁。曾代理首起虛假陳述民事賠償案的宣偉華女士深有感觸地說(shuō)，起訴難、受理難、審理難、執(zhí)行難是此類(lèi)案件最大特點(diǎn)，而律師所花費(fèi)的時(shí)間、精力更是難以量化。

　　周愛(ài)文認(rèn)為，最高法院2007年司法解釋對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師失職為上市公司財(cái)報(bào)出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，明確要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師和上市公司一同作被告，應(yīng)向受損投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，條文明明有規(guī)定，但許多法院不受理、不裁決，一直拖著。司法解釋效力大打折扣，需要有關(guān)部門(mén)為此提出解決之道。

　　應(yīng)發(fā)揮民間力量“打假”

　　“年報(bào)披露公司業(yè)績(jī)大漲，利好，在香港或別的國(guó)家，股票會(huì)漲，但在我們國(guó)家，卻不漲反跌”，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林向記者分析說(shuō)，“在我們這里稱(chēng)做利好出盡。原因就是有人事先就已經(jīng)知道此消息了�！�

　　據(jù)他分析，這是因?yàn)橛械纳鲜泄�司，有時(shí)候無(wú)意或有意地將公司財(cái)務(wù)信息透露出去，致使真正的信息公布之時(shí)，市場(chǎng)之前就知道了。這說(shuō)明上市公司對(duì)信息披露的及時(shí)、真實(shí)、全面理解有偏差，或者根本就是在應(yīng)付。在這種思想指導(dǎo)下，編制年報(bào)時(shí)才會(huì)出現(xiàn)不規(guī)范、避重就輕，或者出于自身利益的考慮，有調(diào)控利潤(rùn)的因素。對(duì)于上市公司不自律的情況，除監(jiān)管部門(mén)加大打擊的力度外，還應(yīng)充分發(fā)揮民間力量“打假”。

　　上海學(xué)者夏草去年曾對(duì)許多上市公司財(cái)報(bào)的真實(shí)性提出質(zhì)疑，其中不乏事后被證明正確的事例。記者在他近日的博客中又看到了他對(duì)一些公司的看法，我們希望監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該對(duì)此予以高度關(guān)注，以使民間力量充分發(fā)揮作用。(本報(bào)記者 周芬棉)