北京一教材研究機(jī)構(gòu)編撰的英語(yǔ)系列教材，被廣東省東莞市步步高教育電子產(chǎn)品有限公司(下稱步步高公司)制作成專用文件格式供用戶下載，并將這些文件提供給代理商進(jìn)行復(fù)制、傳播。近日,安徽省高級(jí)人民法院終審判決步步高公司構(gòu)成侵權(quán)并賠款8萬(wàn)元。

　　北京市仁愛(ài)教育研究所(下稱仁愛(ài)研究所)是仁愛(ài)版義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《英語(yǔ)》系列教材(以下稱仁愛(ài)版《英語(yǔ)》教材)的著作權(quán)人。2007年1月31日，仁愛(ài)研究所的委托代理人與公證員一起來(lái)到合肥百勝電子有限責(zé)任公司(下稱合肥百勝公司)設(shè)置專柜銷售“步步高”電子產(chǎn)品的安徽百大電器連鎖有限公司花園街店(下稱百大花園街店)，用1398元購(gòu)買了一臺(tái)“步步高”外語(yǔ)通9288T型電子詞典。當(dāng)天下午，合肥百勝公司工作人員將電腦內(nèi)存儲(chǔ)的有關(guān)仁愛(ài)版《英語(yǔ)》教材的文件下載到涉案電子詞典中。后仁愛(ài)研究所將步步高公司、合肥百勝公司、百大花園街店告至合肥市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令步步高公司立即停止任何形式的復(fù)制、傳播等侵犯仁愛(ài)版《英語(yǔ)》教材、教科書(shū)錄音帶著作權(quán)的行為，合肥百勝公司、百大花園街店立即停止相關(guān)侵權(quán)行為，同時(shí)要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，經(jīng)步步高公司委托，合肥百勝公司向“步步高”電子詞典的購(gòu)買者、使用者提供涉案電子教輔讀物。這些教輔大量再現(xiàn)了仁愛(ài)研究所教材內(nèi)容，應(yīng)為侵權(quán)作品。步步高公司上述侵權(quán)行為，促進(jìn)了其電子詞典的銷售，增強(qiáng)了營(yíng)利能力，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于仁愛(ài)研究所并未舉證證明其遭受的實(shí)際損失及步步高公司違法所得情況，故無(wú)法以權(quán)利人受損或者侵權(quán)人獲利的方法確定侵權(quán)賠償額。法院一審判令步步高公司向仁愛(ài)研究所賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，合肥百勝公司停止實(shí)施侵權(quán)下載行為。法院一審認(rèn)定，百大花園街店銷售的“步步高”9288T外語(yǔ)通電子詞典并未涉及侵權(quán)內(nèi)容，故仁愛(ài)研究所針對(duì)百大花園街店的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　仁愛(ài)研究所不服一審判決，提起上訴。作者： 周瑞平 張紅生

　　判詞精要

　　原審判決賠償額過(guò)低

　　安徽高院審理后認(rèn)為，仁愛(ài)研究所的涉案教材經(jīng)過(guò)立項(xiàng)審批、編寫(xiě)、審定、實(shí)驗(yàn)、試用等諸多環(huán)節(jié)，既凝聚著創(chuàng)作者的大量心血，也支出了高額成本。而鑒于步步高公司侵權(quán)范圍之大、侵權(quán)內(nèi)容之多，其低廉的違法成本必然使得著作權(quán)人得不償失。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，電子教輔僅為載體，銷售電子詞典以賺取利潤(rùn)才是目的；對(duì)消費(fèi)者而言，學(xué)習(xí)英語(yǔ)是目的，電子詞典僅為載體。而消費(fèi)者在購(gòu)買電子詞典后才能獲得相應(yīng)教輔材料。因此，步步高公司提供教輔下載服務(wù)，名為免費(fèi)，實(shí)為促銷電子詞典的手段。由此，教輔實(shí)際增加了電子詞典的商業(yè)價(jià)值，促進(jìn)了銷售。可見(jiàn)，涉案每臺(tái)電子詞典的1398元的售價(jià)實(shí)質(zhì)包含著他人教材的價(jià)值。仁愛(ài)研究所在維權(quán)活動(dòng)中已支出較高的合理費(fèi)用。原審法院酌定的4萬(wàn)元賠償額顯然過(guò)低。據(jù)此，根據(jù)著作權(quán)的作品性質(zhì)，侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，以及相關(guān)制止侵權(quán)的合理費(fèi)用等因素，終審判決步步高公司賠償仁愛(ài)研究所經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。(安 健)