經(jīng)過(guò)6天的審理，轟動(dòng)全國(guó)的陽(yáng)宗海砷污染案在云南玉溪澄江縣法院審理完畢。被告云南澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“錦業(yè)公司”)被認(rèn)為是造成陽(yáng)宗海砷污染事件的主要污染源，一系列調(diào)查報(bào)告是否具有科學(xué)性和公正性，成為本案幾天來(lái)的辯論焦點(diǎn)。針?shù)h相對(duì)的控辯雙方在法庭上的辯論和質(zhì)證甚至一度達(dá)到白熱化的程度，以至于審判長(zhǎng)特別強(qiáng)調(diào)“控辯雙方要注意用詞，要有理有據(jù)進(jìn)行，不得使用諷刺、人身攻擊等語(yǔ)言”。

　　由于調(diào)查報(bào)告在本案中的重要性，被告向法院提出了對(duì)陽(yáng)宗海砷污染源和污染途徑重新進(jìn)行科學(xué)分析和鑒定的申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)合議庭合議，法院駁回了這一申請(qǐng)。

　　代理律師：檢方調(diào)查報(bào)告疑點(diǎn)重重

　　澄江縣人民檢察院指控，錦業(yè)公司使含砷生產(chǎn)廢水在整個(gè)廠區(qū)內(nèi)外環(huán)境循環(huán)，以地下滲透、地表徑流方式進(jìn)入陽(yáng)宗海，導(dǎo)致陽(yáng)宗海水砷濃度自2007年9月開(kāi)始上升，至2008年7月砷濃度值超過(guò)V類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，從II類下降到劣于V類，導(dǎo)致飲用、水產(chǎn)品養(yǎng)殖等功能喪失，公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失。

　　具體為：2001年以來(lái)，錦業(yè)公司違反國(guó)家防治環(huán)境污染的相關(guān)規(guī)定，在未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)的情況下，先后擅自技術(shù)改造改擴(kuò)建年產(chǎn)2.8萬(wàn)噸硫化鋅精礦制酸生產(chǎn)線兩條、開(kāi)工建設(shè)年產(chǎn)8萬(wàn)噸磷酸一銨生產(chǎn)線一條。

　　在上述工程施工中，澄江錦業(yè)沒(méi)有同時(shí)建設(shè)配套的環(huán)境保護(hù)設(shè)施。建成投產(chǎn)后，使用砷含量超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的硫化鋅精礦及硫鐵礦作為原料生產(chǎn)硫酸，再用硫酸生產(chǎn)磷酸一銨。

　　此外，沒(méi)有按照后期補(bǔ)辦的環(huán)境影響評(píng)價(jià)及環(huán)境監(jiān)管部門的要求，建設(shè)規(guī)范的生產(chǎn)廢水收集、循環(huán)、排放系統(tǒng)及廢固堆場(chǎng)，長(zhǎng)期將含砷生產(chǎn)廢水通過(guò)明溝及暗管直接排放到廠區(qū)內(nèi)一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)防滲處理的天然坑塘內(nèi)，將含砷固體廢物磷石膏在3個(gè)地點(diǎn)露天堆放。雨季降水量大時(shí)直接將生產(chǎn)廢水抽至廠外排放。擅自開(kāi)挖3個(gè)洗礦廢水收集池，未做任何防滲處理，抽取含砷廢水進(jìn)行洗礦。

　　澄江縣檢察院認(rèn)為：被告單位澄江錦業(yè)違反國(guó)家規(guī)定，向土地、水體排放、傾倒有毒物質(zhì)，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，后果特別嚴(yán)重。被告單位澄江錦業(yè)及被告人的行為觸犯了國(guó)家法律，應(yīng)當(dāng)以重大環(huán)境污染事故罪追究其刑事責(zé)任。

　　對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，被告在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為自己“沒(méi)有污染陽(yáng)宗海行為”。其代理人馬軍、郭慶等律師認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)移送澄江縣人民檢察院的的證據(jù)中，認(rèn)定錦業(yè)公司是造成陽(yáng)宗海砷污染事件的主要污染源的直接證據(jù)，是由云南省環(huán)境科學(xué)研究院出具的《陽(yáng)宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》，以及組成部分的《關(guān)于云南錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司污染陽(yáng)宗海水體事件調(diào)查的專家組意見(jiàn)》及其附件、《云南錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司廠區(qū)及周圍區(qū)域環(huán)境水文地質(zhì)調(diào)查報(bào)告》及其附件、云南省環(huán)保局《陽(yáng)宗海水污染事件調(diào)查報(bào)告》、云南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站《陽(yáng)宗海水體砷污染環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告》。但“這些材料存在諸多疑點(diǎn)和錯(cuò)誤，許多觀點(diǎn)是推理和‘可能’，缺乏支持其觀點(diǎn)的證據(jù)，使得調(diào)查報(bào)告喪失了應(yīng)有的科學(xué)性和公正性”。

　　公訴機(jī)關(guān)駁斥了這一說(shuō)法：提起公訴的8方面證據(jù)可以證實(shí)錦業(yè)公司的違法行為。這些證據(jù)包括，公安機(jī)關(guān)立案的根據(jù)、陽(yáng)宗海遭受砷污染的事實(shí)證據(jù)、錦業(yè)公司有造成陽(yáng)宗海砷污染的客觀條件、云南防科所組織專家作出的《鑒定結(jié)論》、西南有色金屬地勘所的《地勘報(bào)告》等等。

　　為什么只有錦業(yè)公司接受審判

　　庭審中，代理律師認(rèn)為，專家的調(diào)查有“先入為主”的意識(shí)。《澄江錦業(yè)工貿(mào)有限責(zé)任公司廠區(qū)及周圍區(qū)域環(huán)境水文地質(zhì)調(diào)查報(bào)告》第一頁(yè)就聲明，“此項(xiàng)調(diào)查是在‘已確定錦業(yè)公司取水口以南25米處的地下水泉水是造成本次陽(yáng)宗海砷污染的砷來(lái)源’的前提下，為進(jìn)一步查明地下水砷污染的途徑而開(kāi)展的水文地質(zhì)調(diào)查”。他認(rèn)為，“錦業(yè)公司取水口以南25米處的地下水泉水，究竟是否造成本次陽(yáng)宗海砷污染的砷來(lái)源，才應(yīng)該是所要查明的問(wèn)題�！�

　　此外，該調(diào)查報(bào)告依附于《陽(yáng)宗海砷污染事件專家調(diào)查報(bào)告》，喪失了其自身應(yīng)具有的獨(dú)立性。進(jìn)行環(huán)境水文地質(zhì)調(diào)查的目的，就是要解決專家組調(diào)查報(bào)告雖然認(rèn)定“錦業(yè)公司是主要污染源”，但在水文地質(zhì)方面還存在疑問(wèn)的問(wèn)題。但卻被反過(guò)來(lái)引用正等待其調(diào)查結(jié)果證實(shí)專家調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容和觀點(diǎn)，這是本末倒置。

　　代理人指出，《陽(yáng)宗海砷污染水體事件專家調(diào)查報(bào)告》有關(guān)“砷平衡”的計(jì)算有錯(cuò)誤，而且，將官山巖溶區(qū)域地貌代替錦業(yè)公司廠區(qū)地貌，將官山巖溶區(qū)域地下水走向代替錦業(yè)公司廠區(qū)地下水走向，是將一般代替具體。

　　調(diào)查報(bào)告中說(shuō)，“錦業(yè)公司位于相對(duì)獨(dú)立的官山巖溶水文地質(zhì)徑流單元上，該公司一帶為該單元巖溶地下水主要補(bǔ)給區(qū)”、“這一單元的地下水都有可能通過(guò)地下泉流、巖石隙流和滲流進(jìn)入陽(yáng)宗海”，把“可能”的一些因素強(qiáng)加給錦業(yè)公司是不公正的。

　　此外，調(diào)查報(bào)告指控錦業(yè)公司污染地下水，進(jìn)而對(duì)陽(yáng)宗海形成砷污染。那么，通過(guò)地下水污染陽(yáng)宗海的具體途徑在哪里？這些途徑是通過(guò)什么科學(xué)手段探測(cè)出來(lái)的？

　　代理人還指出，公訴人一直在說(shuō)陽(yáng)宗海污染嚴(yán)重，可到現(xiàn)在為止沒(méi)看到陽(yáng)宗海生物群受污染的鑒定報(bào)告。陽(yáng)宗海里的水到底含多少砷，至今也沒(méi)有一個(gè)權(quán)威鑒定。

　　該代理人提出，陽(yáng)宗海周邊除錦業(yè)公司外，同樣存在砷污染隱患、有不同程度環(huán)境違法行為的，還有昆明柏聯(lián)溫泉旅游公司、澄江縣團(tuán)山磷化工廠、澄江縣陽(yáng)宗耐火材料廠、云南鳳鳴磷肥廠、春城湖畔旅游置業(yè)發(fā)展有限公司、澄江陽(yáng)宗海化工有限公司、宜良縣湯池鎮(zhèn)邱洪明廢油廢塑料回收廠等企業(yè)，但為什么只有錦業(yè)公司接受司法審判？

　　出庭接受質(zhì)證的專家說(shuō)，通過(guò)陽(yáng)宗海入湖河流監(jiān)測(cè)與調(diào)查，陽(yáng)宗海流域3條入湖河流水體中砷均未超過(guò)III類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，排除了砷污染源來(lái)自陽(yáng)宗海入湖河流，污染源鎖定在沿湖區(qū)域；通過(guò)陽(yáng)宗海水質(zhì)的加密監(jiān)測(cè)，砷濃度在陽(yáng)宗海水體中的分布呈南高北低，逐漸混合均勻，將污染源鎖定陽(yáng)宗海南部。

　　陽(yáng)宗海流域內(nèi)有重點(diǎn)企業(yè)16家，其中8家企業(yè)有違反有關(guān)環(huán)保政策的行為，通過(guò)企業(yè)排查，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中涉砷的企業(yè)有3家。其中，一家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生少量的砷，經(jīng)監(jiān)測(cè)相應(yīng)區(qū)域的砷含量屬正常范圍；一家溫泉酒店雖然溫泉取水點(diǎn)砷濃度高達(dá)0.255mg／L，但經(jīng)監(jiān)測(cè)其地下水砷濃度沒(méi)有明顯變化，且廢水排入環(huán)湖截污干管后輸送到陽(yáng)宗海污水處理廠處理排入湯池河，盡管酒店私自鋪設(shè)排污管進(jìn)入陽(yáng)宗海，但所攜帶的砷量不足以造成陽(yáng)宗海砷污染。

　　所以，陽(yáng)宗海砷污染的嫌疑對(duì)象指向了錦業(yè)公司，錦業(yè)公司生產(chǎn)原料涉砷且生產(chǎn)規(guī)模較大，廠區(qū)環(huán)境及產(chǎn)品已被砷嚴(yán)重污染，存在違反有關(guān)環(huán)保政策的行為和污染外環(huán)境的重大隱患。該公司通過(guò)4條途徑對(duì)陽(yáng)宗海造成污染——含砷污水通過(guò)污染地下水進(jìn)入陽(yáng)宗海是主要污染途徑；磷石膏堆場(chǎng)外溢水通過(guò)地表徑流進(jìn)入陽(yáng)宗海；生產(chǎn)廢水外溢，隨暴雨徑流排放進(jìn)入陽(yáng)宗海；偷排污水進(jìn)入陽(yáng)宗海。

　　陽(yáng)宗海砷污染與汶川地震有關(guān)？

　　法庭審理中，《陽(yáng)宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》指出，通過(guò)對(duì)陽(yáng)宗海多年水質(zhì)監(jiān)測(cè)資料分析和湖周圍地下水水質(zhì)監(jiān)測(cè)與調(diào)查，無(wú)證據(jù)表明陽(yáng)宗海水體砷濃度增加是自然地質(zhì)因素造成的。來(lái)自西南有色昆明勘測(cè)設(shè)計(jì)股份有限公司的3名地質(zhì)專家出庭接受了質(zhì)詢，并分析了錦業(yè)公司周圍的水文地質(zhì)情況，得出砷主要是通過(guò)地下水系統(tǒng)排向陽(yáng)宗海的結(jié)論。

　　但被告代理人認(rèn)為，這一說(shuō)法是缺乏科學(xué)依據(jù)的推斷。具體分析了哪些水質(zhì)監(jiān)測(cè)資料，沒(méi)有說(shuō)明，也沒(méi)有將分析過(guò)的水質(zhì)監(jiān)測(cè)資料作為鑒定結(jié)論的附件。湖周圍地下水水質(zhì)監(jiān)測(cè)與調(diào)查，是如何進(jìn)行的，包括監(jiān)測(cè)與調(diào)查的方式、所采用的技術(shù)手段和監(jiān)測(cè)調(diào)查時(shí)間等都沒(méi)有說(shuō)明。對(duì)于監(jiān)測(cè)與調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)資料，也沒(méi)有作為鑒定結(jié)論的附件。

　　“短時(shí)間內(nèi)入湖砷量之大，根據(jù)陽(yáng)宗海周邊的水文地質(zhì)狀況，不能忽略“5·12”汶川地震后多次地質(zhì)變化對(duì)陽(yáng)宗海水體砷污染可能造成的影響。”代理人向法庭出示了一份中國(guó)地質(zhì)環(huán)境監(jiān)測(cè)院在北京組織召開(kāi)的“地震對(duì)地質(zhì)環(huán)境影響”研討會(huì)的《會(huì)議紀(jì)要》。

　　有專家指出，經(jīng)過(guò)對(duì)陽(yáng)宗海500余件水樣測(cè)試分析發(fā)現(xiàn)，陽(yáng)宗海水含砷量總體上是一致的，表層水和深層水含砷量沒(méi)有顯著差異，通過(guò)計(jì)算，陽(yáng)宗海水砷總量高達(dá)77噸(不包括沉積物)。分布均勻的這么多砷是從哪里來(lái)的？專家認(rèn)為：陽(yáng)宗海及其周邊地區(qū)存在富砷地質(zhì)建造，加之陽(yáng)宗海處于全新活動(dòng)的小江深大斷裂帶上，不能排除在地殼發(fā)生劇烈活動(dòng)時(shí)，把地下已存在的富砷熱液通過(guò)深大斷裂帶向上運(yùn)移而進(jìn)入水體，從而導(dǎo)致陽(yáng)宗海水砷含量驟然升高這種地質(zhì)成因的可能性。

　　控方認(rèn)為，代理人的這一說(shuō)法只是假設(shè)，“我們已從地震局取得相關(guān)證據(jù)資料，從2007年到2008年澄江的地震發(fā)生了數(shù)十次，但震級(jí)最大的才2.5級(jí)，且“5·12”地震中澄江連震感都沒(méi)有，所以陽(yáng)宗海砷污染不是地質(zhì)原因造成的。代理人的假設(shè)是試圖讓已被污染的大自然再來(lái)替人背黑鍋！”

　　鑒定專家應(yīng)否回避

　　庭審中，被告代理人還就《陽(yáng)宗海水體砷污染事件的鑒定結(jié)論》的合法性提出了質(zhì)疑，因?yàn)椤霸阼b定人和專家組成員中，有兩個(gè)人與被告錦業(yè)公司存在利害關(guān)系”。

　　代理人指出，兩位專家中，一位是昆明理工大學(xué)教授鄭志華。鄭志華教授曾經(jīng)是昆明理工大學(xué)對(duì)錦業(yè)公司的前身云南澄江磷肥廠3萬(wàn)噸硫磺制酸、10萬(wàn)噸普鈣和3萬(wàn)噸硫磺制酸技改為5.6萬(wàn)噸硫化鋅精礦制酸生產(chǎn)線的3份環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。另一位是玉溪市環(huán)境科學(xué)研究所副所長(zhǎng)、高級(jí)工程師李蔭璽。李蔭璽是玉溪市環(huán)保局建設(shè)項(xiàng)目審查委員會(huì)審查云南澄江磷肥廠3萬(wàn)噸硫磺制酸技改為5.6萬(wàn)噸硫化鋅精礦制酸環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的審查人員。此外，李蔭璽所在單位玉溪市環(huán)境科學(xué)研究所正是錦業(yè)公司8萬(wàn)噸磷酸一銨技改項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的編制單位。雖然李蔭璽不是該環(huán)評(píng)項(xiàng)目的直接參與人，但其作為錦業(yè)公司環(huán)評(píng)報(bào)告的審查人和環(huán)評(píng)報(bào)告單位的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，與錦業(yè)公司也具有利害關(guān)系。

　　代理人認(rèn)為，由于這兩名專家與錦業(yè)公司存在利害關(guān)系，在調(diào)查水污染事件時(shí)，應(yīng)設(shè)立回避制度，以防止可能影響案件公正處理的人參與到案件的處理中來(lái)，保證案件得到正確的處理。

　　據(jù)被告代理人稱，從今年1月開(kāi)始，他們已經(jīng)寫(xiě)了3個(gè)要求重新鑒定的申請(qǐng)。2月3日，澄江縣檢察院答復(fù)同意重新鑒定，并提出讓被告方自己聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)。就在被告已經(jīng)聯(lián)系好鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，2月16日，檢察院將被告起訴至法院。于是被告再次向法院提出了這一申請(qǐng)。

　　但這一說(shuō)法遭到了公訴人的駁斥。他們指出，本案的鑒定屬于涉及環(huán)境污染的特殊類鑒定，省環(huán)科院具備環(huán)境評(píng)估甲級(jí)資質(zhì)，鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的資格，不違反法律的規(guī)定，擔(dān)任鑒定的10位專家均是環(huán)境、化工等方面的高級(jí)工程師或教授，完全具備進(jìn)行鑒定的專業(yè)知識(shí)，有能力科學(xué)地作出鑒定結(jié)論。此次鑒定活動(dòng)是及時(shí)、科學(xué)的，是最客觀、最符合實(shí)際的。

　　鑒定結(jié)論查明錦業(yè)公司是造成陽(yáng)宗海水體砷污染的主要污染源，其結(jié)論有大量物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄，鑒定結(jié)論的制作過(guò)程合乎邏輯。本案鑒定人已依法出席法庭接受控辯雙方的質(zhì)詢，并經(jīng)法庭裁定，鑒定人與本案無(wú)利害關(guān)系，無(wú)需回避。公安機(jī)關(guān)委托作出鑒定結(jié)論后，鑒定結(jié)論已告知被告人，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，在偵查階段鑒定程序的啟動(dòng)，包括選定鑒定機(jī)構(gòu)、確定鑒定人，由公安機(jī)關(guān)自行決定，無(wú)需告知被告人，被告人也無(wú)權(quán)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)提出回避申請(qǐng)。同時(shí)，因本案屬于特殊類型的鑒定，現(xiàn)已時(shí)過(guò)境遷，不再具備重新鑒定的客觀條件，因此，公訴方認(rèn)為本案沒(méi)有進(jìn)行重新鑒定的理由，沒(méi)必要進(jìn)行重新鑒定。 （記者 張文凌）