中新網(wǎng)烏魯木齊4月2日電 (劉萬青　劉巧貞)六旬老人在廣場樹下觀棋，卻被頭頂突然斷裂掉落的樹枝砸中身亡。是意外事故還是古樹管理方的失職？為期一年的賠償糾紛，歷經(jīng)兩級(jí)法院審理，3月20日，經(jīng)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院調(diào)解，古樹管理方石河子市某園林處賠付亡者家屬14.4萬元人民幣。

　　61歲的曾克逸(化名)老人生前家住石河子鄉(xiāng)。年邁的他有個(gè)喜好，每天一有時(shí)間，都要騎著自行車到石河子游憩廣場找人下棋。去年9月1日中午1點(diǎn)多，老人象往常一樣來到游憩廣場，在廣場西側(cè)的榆樹下正低頭看人下棋時(shí)，突然頭頂上一聲巨響，旁邊一棵榆樹的枝干發(fā)生斷裂墜落下來，始料未及的老人當(dāng)場被砸中頭部，倒在地上，流血不止。在場的人們趕緊打120急救，曾克逸老人被送往醫(yī)院急救，因搶救無效死亡。

　　老人的死亡經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為，顱骨線形骨折，椎骨骨折，右胸壁第8、9骨線形骨折，左踝骨關(guān)節(jié)骨折等閉合性多處骨折，造成創(chuàng)傷性劇烈疼痛誘發(fā)冠心病心肌缺血引起死亡。事發(fā)現(xiàn)場，斷枝的榆樹枝繁葉茂，樹干上標(biāo)有“古樹名木”的標(biāo)簽字樣，古樹的養(yǎng)護(hù)和管理方為石河子市某園林管理處。

　　“父親好好的一個(gè)人，突然遭遇這樣的不測(cè)，作為樹木的管理方，園林處管理不善，必須要承擔(dān)責(zé)任！”老人的子女們?cè)诒�痛中表示。同時(shí)，他們認(rèn)為，醫(yī)院在救治過程中有誤診，因父親身體多處骨折造成劇烈疼痛，醫(yī)院沒有及時(shí)采取止痛的醫(yī)療措施，導(dǎo)致父親受傷后疼痛而死，醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)。

　　為討要說法，老人的子女將園林處和醫(yī)院一起告上了法庭，要求兩被告共同承擔(dān)父親的死亡賠償責(zé)任。庭審中，園林處表示，“我單位負(fù)責(zé)廣場樹木的養(yǎng)護(hù)和澆水，并對(duì)樹木的枯枝和死枝進(jìn)行修剪，但因這棵斷枝的榆樹是古樹名木，修剪要經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，且落下的樹枝是活枝，事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣情況良好，并無大風(fēng)。某園林處認(rèn)為，樹枝墜落因原因不清，屬意外事件，園林處不應(yīng)擔(dān)責(zé)。”而醫(yī)院則認(rèn)為，對(duì)老人實(shí)施搶救的整個(gè)過程，都是按照醫(yī)療救助規(guī)程進(jìn)行的，老人的死亡與醫(yī)院的醫(yī)療行為之間并沒有因果關(guān)系。對(duì)此爭議，經(jīng)老人的子女申請(qǐng)，法院委托石河子醫(yī)學(xué)會(huì)作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論為：不構(gòu)成醫(yī)療事故。

　　法院審理認(rèn)為，該園林處作為具有專業(yè)知識(shí)的樹木管理人，應(yīng)了解樹木的生長狀況，對(duì)于樹木在何種情況下需要修剪，對(duì)長勢(shì)旺盛的樹木，其樹枝在何種負(fù)重下會(huì)斷裂傷人，應(yīng)當(dāng)有預(yù)判力，并采取預(yù)防措施。園林處疏懈樹木管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)造成老人被斷枝砸傷后死亡的后果，具有過錯(cuò)。因老人自身存在嚴(yán)重的冠心病，有陳舊性心肌梗死，外傷是其誘因，法院由此認(rèn)定，老人自身身體狀況，也是導(dǎo)致其死亡的一個(gè)原因。而根據(jù)醫(yī)療事故鑒定，法院認(rèn)定醫(yī)院對(duì)老人的死亡后果不承擔(dān)責(zé)任。

　　一審法院判決：園林處賠償老人子女各項(xiàng)損失(包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等)的80%，共計(jì)16.44萬元。園林處不服，向農(nóng)八師中級(jí)人民法院提起上訴。中院開庭審理后，10月30日，經(jīng)法官主持，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由石河子市園林管理處在11月30日前一次性給付老人子女14.4萬元。

　　律師說法

　　新疆七合律師事務(wù)所律師盛律師：本案中，活榆樹的斷枝將老人砸傷后死亡，是否構(gòu)成意外事件，這是原被告雙方最大的爭議焦點(diǎn)。所謂意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或過失，由于當(dāng)事人意志以外的原因而偶然發(fā)生的事故。其具備的條件為：第一，意外事故是不可預(yù)見的；第二，意外事件是歸因于行為人自身以外的原因；第三，意外事件是指偶然發(fā)生的事件，并不包括第三人的行為。意外事故造成損害，表明當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，因此，可以使當(dāng)事人免除責(zé)任。

　　而本案中，園林處作為游憩廣場樹木的管理人，其對(duì)樹木的生長狀況應(yīng)具有專業(yè)知識(shí)，對(duì)樹木在何種負(fù)重下會(huì)發(fā)生斷裂應(yīng)具有預(yù)見能力，不能以“斷裂的樹枝是活枝，不在修剪范圍內(nèi)”為由，就認(rèn)為樹枝掉下砸傷人是意外事件。園林處對(duì)古樹的生長應(yīng)有預(yù)判力，以一定的方式警示路人不要在樹下逗留，并積極采取預(yù)防措施，通過合理的注意能夠預(yù)見，但園林處卻未盡到樹木管理人的注意義務(wù)，對(duì)造成老人被斷枝砸傷后死亡的后果具有過錯(cuò)，就應(yīng)對(duì)老人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，園林處以“枝繁葉茂的樹木斷枝屬意外事件”的抗辯免責(zé)的理由，一審法院沒有采納。該案最終在二審法院的主持下，園林處同意調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，付給老人子女以上賠償，這樣是比較合情、合理、合法的。