昨日，安康“抱錯娃”一案在安康中級人民法院第五審判庭進行了二審。上訴方安康市中心醫(yī)院認為，一審判決對醫(yī)院過錯行為的認定完全沒有事實依據，請求安康市中級法院依法撤銷一審判決。但被上訴人杜如輝、馬恒卻認為，一審判決事實清楚，證據充分，應依法駁回上訴，維持原判。

　　庭審焦點1 “抱錯娃”，誰之過

　　昨日上午9時，庭審開始后，上訴方與被上訴方在法庭上展開了激烈的辯論。上訴方的代理律師稱，在一審當中，由于被上訴人杜如輝向法庭提交的全部證據只有兩份單方委托的親子鑒定結論和部分無法核實的費用票據，以及一審第三人馬恒提供的受到精神損害的證人證言。除此之外，并無任何證據證實醫(yī)院的那位護士在什么環(huán)節(jié)的過失誤將兩個孩子抱錯，但一審判決卻在審理查明中無依據的認定是醫(yī)院護士的過錯而造成兩個孩子抱錯的結果，并以此為依據錯誤判決上訴人向被上訴人賠償巨額精神損失。

　　上訴方安康市中心醫(yī)院認為，一審判決對上訴人過錯行為的認定無任何證據證明，完全是主觀認定。因此，請求二審法院對此予以重新核實認定。

　　對此，被上訴人杜如輝和馬恒認為上訴人是在“無理狡辯”。被上訴人稱，一審法院判決認定事實清楚，證據充分。首先，上訴人侵權的事實清楚，抱錯孩子的環(huán)節(jié)就出在把孩子從產房抱出來到給家長的過程中。按照相關規(guī)定，新生兒出生后醫(yī)護人員就該在其身上佩帶寫有母親姓名的標簽，可是安康市中心醫(yī)院由于管理疏漏沒有做到這一點。其次，根據有關法規(guī)的規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任�！倍�上訴人在該案一審訴訟過程中，并沒有向法院提交一份證據，只是一直否認自己存在醫(yī)療過錯。依據相關規(guī)定，上訴人的主張一概不成立，因為上訴人未提交任何證據。

　　庭審焦點2 “抱錯娃”，咋鑒定

　　庭審中，上訴人安康市中心醫(yī)院認為，一審訴訟剝奪了上訴人的申請鑒定權，其鑒定程序違法，判決錯誤。上訴人稱，一審法院受理本案后，上訴人一直希望能由法院主持雙方當事人依法進行親子鑒定，多次聯(lián)系一審法院辦案人員后被告知，由于原告杜如輝等不同意醫(yī)院參與鑒定程序，法院已經按照原告的要求在未告知上訴人的情況下，單方委托有關鑒定機關作了親子鑒定。上訴人還稱，當他們要求法庭提供鑒定結論時，又被告知現在法院不搞證據交換，要求當事人當庭質證。但在質證當中，上訴人提出鑒定程序問題時，審判長以原告提交的親子鑒定結論是法院依職權取證為由，駁回了上訴人對鑒定結論的異議。上訴人認為，一審判決在鑒定程序上嚴重違反了有關規(guī)定，剝奪了上訴人參與鑒定和重新鑒定的申請權、知情權和監(jiān)督權。因此，一審判決應予撤銷，上訴人有權申請重新鑒定。

　　被上訴人杜如輝和馬恒稱，上訴人提出的“一審訴訟剝奪了上訴人的申請鑒定權，其鑒定程序違法”是上訴人不懂法律程序，是推卸責任的辯解。被上訴人辯稱，經安康市中級法院委托西安交通大學法醫(yī)學司法鑒定中心，對李紅艷、杜某、劉冬梅、馬某進行了DNA鑒定，結論為：杜某是劉冬梅的親生子，馬某是李紅艷的親生子。根據有關規(guī)定，人民法院依職權調取證據程序合法。同時，當事人對法院委托的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在“鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格”等五種情形之一的，法院應予準許。但該親子鑒定結論在一審庭審質證過程中，上訴人并未提出證據證明存在的五種情形中的一種。

　　庭審焦點3 “抱錯娃”，咋賠償

　　在當日的庭審中，上訴人還認為一審判決的賠償巨額精神損失費以及誤工費等費用缺乏事實和法律依據。上訴人稱，本案無論從證據角度或者推理角度都不能夠認定醫(yī)院一方因過失將兩個孩子抱錯，因此醫(yī)院不應當承擔任何賠償責任。另外，根據有關法律規(guī)定，精神損害賠償數額應根據侵權人的過錯程度、侵權手段、場合、行為方式、侵權人的獲利情況以及受訴法院所在地的生活水平等因素確定。近年安康市居民消費性支出6406.44元、農村人口消費性支出2438.1元的標準，而一審判決以每年每家2萬元標準判決缺乏法律依據。

　　被上訴人杜如輝、馬恒當庭稱，2002年隨著孩子的漸漸長大，其身邊的很多親友和鄰居都說孩子和大人長得一點不像。為此，導致兩個家庭夫妻關系長期緊張，以至經常發(fā)生爭吵，并幾欲離婚，使他們精神和身體遭受了嚴重的摧殘。他們認為，醫(yī)院在提供醫(yī)療服務過程中將孩子抱錯，其行為對父母和子女之間的親情關系造成嚴重損害，這不僅使他們喪失了對親生孩子所享有的姓名權、監(jiān)護權，而且給雙方家庭造成了極大的精神損害。為了尋找親生骨肉，他們付出了大量的時間，耽誤了工作、生意，造成很大的經濟損失。為了挽回失去親子的七年痛苦，根據法律規(guī)定，醫(yī)院應依法承擔賠償責任，其主張精神賠償的請求是完全合理合法的。

　　當日上午10時30分，經過一個半小時的庭審，審判長最后宣布，此案將在審委會審議后，擇日宣判。 (張松)