昨天，兩家報(bào)紙的評(píng)論版文章中，都談到小林浩拒絕商業(yè)廣告的事情。

　　《中國(guó)青年報(bào)》的乾羽《每個(gè)“小林浩”都應(yīng)得到關(guān)愛(ài)》一文和《競(jìng)報(bào)》的雷振岳《小林浩才是真英雄》一文，引用的新聞事實(shí)略有不同。乾文的事實(shí)轉(zhuǎn)引自2月1日《武漢晚報(bào)》：“隨便松點(diǎn)口、做點(diǎn)廣告，起碼也有幾百萬(wàn)了。但我們不會(huì)拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢！”記者在四川采訪時(shí)遇到林浩一家，林浩父親林大坤吐露心聲。雷文引用的材料這樣說(shuō)：“我們不會(huì)拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢！”記者在采訪林浩一家時(shí)，林浩說(shuō)，有廠家托人找他洽談，愿意給林浩50萬(wàn)元代言費(fèi)，被他拒絕。無(wú)論是根據(jù)一個(gè)記者的經(jīng)驗(yàn)，還是作為一個(gè)讀者的體會(huì)，我都覺(jué)得“我們不會(huì)拿抗震救災(zāi)小英雄的名頭賣錢”這句話應(yīng)當(dāng)出自林浩之父林大坤，而不會(huì)是小林浩的童子自道。雷文把這番豪言壯語(yǔ)放在小林浩頭上，無(wú)非是為了彰顯小林浩的道德情操何其高大。其實(shí)，我以為：小林浩是否做廣告，恐怕還是他父親說(shuō)了算數(shù)的。

　　乾文與雷文的觀點(diǎn)基本一致，各有值得商榷之處。雷文說(shuō)：“坦然走過(guò)名利場(chǎng)的小林浩，珍惜羽毛的小林浩，才是社會(huì)最需要的英雄�！鼻�文說(shuō)：“在他(林大坤)的眼中，抗震救災(zāi)小英雄的稱號(hào)不是一張名片，不是一種資本，而是一種榮譽(yù)和驕傲，所以他不允許這個(gè)稱號(hào)染上商業(yè)氣息，即使在經(jīng)濟(jì)頗為拮據(jù)時(shí)，也毅然地回絕了誘人的物質(zhì)吸引。對(duì)這樣的父子，除了尊重和敬佩，難有其他詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)�！碑�(dāng)代社會(huì)，林氏父子是否愿意拍商業(yè)廣告，完全是一種個(gè)人選擇，我們毋庸置贊詞或貶語(yǔ)。我們?nèi)绻�一定要關(guān)心的話，也只是廣告內(nèi)容是否真實(shí)，產(chǎn)品是否適合小林浩這樣年紀(jì)的兒童代言。拍廣告、做代言并收取合理的勞動(dòng)報(bào)酬，就像從事其他任何正當(dāng)?shù)墓ぷ饕粯�，并不存在“拿抗震救�?zāi)小英雄的名頭賣錢”或“允許這個(gè)稱號(hào)染上商業(yè)氣息”的問(wèn)題。相反，倘若小林浩代言的產(chǎn)品質(zhì)量可靠，受到全國(guó)廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)，并由此拉動(dòng)內(nèi)需，或許還可以成為“消費(fèi)愛(ài)國(guó)小英雄”，又多了一個(gè)英雄稱號(hào)。

　　乾文提出一個(gè)建議：“小林浩其實(shí)就是災(zāi)區(qū)孩子的代表，他的確具有廣泛的知名度，但他仍然還是災(zāi)區(qū)孩子。因此，與其邀請(qǐng)小林浩拍攝商業(yè)廣告，不如將相應(yīng)的資金轉(zhuǎn)化為對(duì)災(zāi)區(qū)的關(guān)愛(ài)更具示范意義。一方面，有限的資金會(huì)最大化地發(fā)揮其價(jià)值；另一方面，人們可以通過(guò)公益行為看到企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感。顯然，這種道德層面的外部效果，是一個(gè)廣告無(wú)法實(shí)現(xiàn)的�！弊髡呖磥�(lái)真是從未“染上商業(yè)氣息”，連基本的經(jīng)濟(jì)常識(shí)都不懂。拍廣告的錢與做公益事業(yè)是兩筆錢，一個(gè)是攤?cè)肫髽I(yè)成本，一個(gè)是出自商業(yè)利潤(rùn)。它們之間當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化，但不是作者所說(shuō)的直接轉(zhuǎn)化。它必須通過(guò)廣告促銷產(chǎn)品獲取商業(yè)利潤(rùn)后，才有可能將一部分轉(zhuǎn)化為公益用途。我們不可能想象，蓋茨不辦微軟，就能有幾百億美元從事慈善事業(yè)。我倒是建議，小林浩可以通過(guò)拍廣告——“起碼也有幾百萬(wàn)了”——由老林幫助他打理，把這個(gè)錢賺來(lái)為災(zāi)區(qū)孩子建立一個(gè)基金會(huì)。(蘇文洋）