一段裸露的電線被人放在路邊，電死了一名路過(guò)的7歲男童。誰(shuí)應(yīng)該為此事負(fù)責(zé)？近日，一起備受關(guān)注的兒童觸電死亡人身?yè)p害賠償案在南寧市良慶區(qū)人民法院以調(diào)解方式結(jié)案，過(guò)錯(cuò)方自愿賠償受害家屬7萬(wàn)元。

　　孩子遭遇“電線殺手”

　　今年5月4日下午5時(shí)許，天空下著毛毛細(xì)雨。像以往一樣，7歲的小曉歡快地走在回家的路上，想著家中媽媽早已準(zhǔn)備好的飯菜。然而，當(dāng)他來(lái)到離家不遠(yuǎn)的兩居民樓間，跨過(guò)一條電線后，一股巨大的電流瞬間擊倒了他，并再也沒(méi)有醒來(lái)。

　　過(guò)了時(shí)間沒(méi)見(jiàn)兒子沒(méi)有回來(lái)，小曉的媽媽陳某的心頭隱隱有一絲不安。隨后，她就離家出來(lái)尋找兒子，剛走不遠(yuǎn)，就看見(jiàn)前面圍著一圈人。陳某扒開(kāi)人群一看，可愛(ài)的兒子已經(jīng)躺在地上，沒(méi)有呼吸了�？吹皆缟线�活潑亂跳的兒子，下午卻已經(jīng)沒(méi)了呼吸，陳某當(dāng)場(chǎng)昏厥過(guò)去了。

　　賠償問(wèn)題引起爭(zhēng)議

　　小曉的死，除了給父母留下了無(wú)窮的哀思，還有對(duì)那根電線無(wú)限的恨。是誰(shuí)將通電的電線放在了兩樓之間？他們對(duì)于小曉的死，又要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

　　曾某承認(rèn)將電線從熊某、梁某家中拉出來(lái)并電死小曉的事實(shí)。不過(guò)，他認(rèn)為，熊某、梁某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)殡娋�是從熊某、梁某家拉出來(lái)的，而熊某、梁某沒(méi)有按照國(guó)家強(qiáng)制規(guī)范對(duì)電箱安裝漏電保護(hù)裝置，致使電線被刮斷以后沒(méi)有自動(dòng)斷電，導(dǎo)致小曉觸摸到帶電的電線觸電死亡。

　　熊某、梁某則認(rèn)為，曾某作為電線的所有人，曾某理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，曾某、熊某、梁某都認(rèn)為，供電局作為電力的供應(yīng)者和管理者，應(yīng)承擔(dān)管理不到位的責(zé)任。但是，南寧市供電局卻表示，供電局只對(duì)第一段供電設(shè)施負(fù)責(zé)，而造成小曉死亡的電線并不在第一段供電設(shè)施內(nèi)。

　　兒子成了一具冰冷的尸體，而主要責(zé)任人還在賠償問(wèn)題上還糾纏不清，小曉的父母一紙?jiān)V狀將曾某等人告到了南寧市良慶區(qū)人民法院，要求曾某等人賠償小曉死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)26萬(wàn)多元。

　　家屬獲賠償7萬(wàn)元

　　對(duì)于賠償問(wèn)題，雙方的分歧不止出現(xiàn)在責(zé)任的認(rèn)定上，在死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上也出現(xiàn)爭(zhēng)議。小曉的父母認(rèn)為，小曉雖然是農(nóng)村戶口，但是跟隨他們?cè)诔鞘芯幼�、生活，其�?jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，因此，死亡賠償金應(yīng)城鎮(zhèn)居民的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算；曾某等人則一致認(rèn)為，小曉是農(nóng)村戶口，其來(lái)到南寧市居住亦不滿一年，應(yīng)該按照農(nóng)村戶口來(lái)計(jì)算死亡賠償金。

　　良慶區(qū)人民法院對(duì)涉案雙方進(jìn)行積極調(diào)解。10月21日，原、被告自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。熊某、梁某自愿賠償小曉父母人民幣1萬(wàn)元，曾某自愿賠償6萬(wàn)元。南寧市供電局對(duì)小曉的死則不負(fù)責(zé)任。(見(jiàn)習(xí)記者曹哲虎 通訊員趙元松 黃婉瑩）